Mobiltelefon

[tomayeredit]

Kriszti!

Na, a 2-es verziód 2008-ra már szabálytalan. 2007. évben még működött így a dolgg, de szigorították! A 20% megfizetéssel nem mentesülsz a természeteni hozzájárulástól (csak tételes elkülönítés!)

A mobiltelefon "mobil", nem telephelyhez, lakáshoz kötött. Ezért nem vonatkozik rá az arányosítás. A vezetékes telefon más, arra tételes kigyűjtés kell, ha valamit el akarsz számolni és a lakás a telephely. Hasraütve nem lehet (a tételes kivonat ötbbe kerül, mit amit el tudsz számolni.)

Szerintem  a mobiltelefonra nem vonatkozik az arányosítás, azt el lehet számolni. Ha az apeh kíváncsi, ő kérjem részletezőt, fordul a bizonyítási teher, mert nem tiltja a törvény az elszámolhatóságot és nincs magáncélú használat sem. Mindez a saját, 1 db mobilra!

Itt az internet kérdése is: a lakás székhely (telephely), ha ott van előfizetve internet, akkor 50%. Ez egyértelmű. DE mi van, ha mobil internetet is(!) használok. (laptoppal a munkavégzés helyén, útközben pl.) Így a mobilnet elszámolható telejs mértékben, mert  a magánhasználatot a vezetékes otthoni net 50%ával már letudtam. szerintem.

Nálam nagyobb óvatoskodó kevés lehet, mert ami nem biztos, inkább nem számolom el, de ezt teljes lelki nyugalommal megteszem, 1 db mobilt elszámolok.

Üdv!

Edit

[validitas]

Szia Edit!

Mely jogszabály szigorította meg a magánhasználat kiszámlázását? Mi írja elő, hogy nem lehet a 20%-ot, csak a tételes elkülönítés alapján mentesül a természetbeni juttatástól?

A 2008.évben (és jelenleg is) hatályos 69.§ szerint:

(12) Az (1) bekezdés m) pontjában említett adóköteles bevétel a kifizetőt a juttatás, szolgáltatás miatt terhelő kiadásból a magáncélú használat értékének a magánszemély által meg nem térített része, azzal, hogy a magáncélú használat értéke a kifizetőt az említett juttatás, szolgáltatás miatt terhelő kiadásból úthasználatra jogosító bérlet, jegy esetében a díjköteles útszakaszon megtett út hosszából a magáncélú utazás arányával, telefonszolgáltatás esetében a forgalomarányos kiadás(ok)nak a tételes elkülönítésével és a nem forgalomarányos kiadásoknak a forgalomarányos kiadások magáncélú hányada értékével határozható meg. A magáncélú utakra vonatkozó útnyilvántartás hiányában a bérlet árának 50 százaléka számít a magáncélú használat értékének. A magáncélú telefonhasználat értékének tételes elkülönítése helyett választható, hogy a kifizetőt terhelő kiadás 20 százaléka a magáncélú használat értéke. Ha magáncélú telefonhasználat elkülönítése nem lehetséges, a kifizetőt terhelő kiadás 20 százalékát, ha a kifizető a szolgáltatás nyújtója, a magáncélú használat szokásos piaci értékét vagy az összes használat szokásos piaci értékének 20 százalékát kell magáncélú használat értékének tekinteni.

Szerintem ha a törvény azt írja, hogy választható a tételes elkülönítés helyett a 20%, akkor azt kiszámlázni is elég. 
 

Üdv: Böbe 

[tomayeredit]

Szia Böbe!

Bocsi a kései válaszért, de elő akartam keríteni a 2007-es pontos jogszabályi előírást. Délután 5 körül meni fog, de addig is nézd össze a 2007-es eredeti, majd a 2008-tól élő  jogszabályi részt (69.§ (12) bekezdés. Árnyalatnyi a különbség, de pont azt vette ki, hogy ha nem különíted el tételesen, akkor a 20% magáncélú használatot  ha megfizetted, akkor nincs természetbeni juttatás.

5 óra körül jelentkezem és pontosan leírom!

üdv!

Edit

[tomayeredit]

Na, ezt elírtam!

Szóval, ha nem különíted el tételesen, hiába fizetteted meg a 20%-ot (vagy bármennyit) a dolgozóval, akkor is 20% után természetbeni hozzájárulás utáni adót kell fizetni a kifizetőnek. (Na, így akartam)

Bocsi!

Edit

 

[validitas]

A 2007-ben hatályos szöveg: 

 

(12) Az (1) bekezdés m) pontjában említett adóköteles bevétel a kifizetőt a juttatás, szolgáltatás miatt terhelő kiadásból a magáncélú használat értékének a magánszemély által meg nem térített része, azzal, hogy a magáncélú használat értéke a kifizetőt az említett juttatás, szolgáltatás miatt terhelő kiadásból úthasználatra jogosító bérlet, jegy esetében a díjköteles útszakaszon megtett út hosszából a magáncélú utazás arányával, telefonszolgáltatás esetében a forgalomarányos kiadás(ok)nak a tételes elkülönítésével és a nem forgalomarányos kiadásoknak a forgalomarányos kiadások magáncélú hányada értékével határozható meg; az előbbiek helyett választható, hogy a számlaértékből úthasználatra jogosító bérlet, jegy esetében 50 százalék, telefonszolgáltatás esetében 20 százalék számít adóköteles bevételnek.

 

Szerintem a lényegét tekintve mindkettő ugyanazt mondja (vastaggal kiemelem):

adóköteles bevétel a magáncélú használat értékének a magánszemély által meg nem térített része.A magánhasználat= vagy tételes, vagy választhatóan 20%.  

Miután a jogszabály maga azt mondja, hogy tekinthetem magáncélú használatnak a 20%-ot, és a magánszemély által meg nem térített rész adóköteles, ezért szerintem 20% kiszámlázása és megfizetése esetén nincs természetbeni juttatás! Se 2007-ben, se 2008-ban, se most.  

Üdv: Böbe 

[tomayeredit]

Szia Böbe!

először én sem jöttem rá a jogszabály változás hatására, de a HVG különszám (2008. évi) elején mindig van kiemelve lényeg, de sokszor el kellett olvasnom a 2007. évi és a 2008. évi jogszabályi részt, hgy rájöjjek a lényegére.

először a magyarázó részt:

"Változás 2008. január 01-től. Ha a cégtelefon használata a számla alapján tételesen nem különíthető el, a kifizetőt terhelő áfás kiadás 20%-át mindenképpen magáncélú használatnak kell tekinteni. (korábban átalánydíjas konstrukcióval elkerülhető volt az adó.) A kifizető tehát választhat a magáncélú telefonhasználat értékének tételes elkülönítése és a között, hogy az őt terhelő kiadás 20%-a után fizeti meg az adót." 

Ez volt  a magyarázat és ez után kezdtem én is jobban átolvasni a 69.§ (12.) bekezdését. 

 

A módosítás szövegében a 69.§ (12) bekezdés utolsó két mondata a döntő, főleg az utolsó

"A magáncélú telefonhasználat értékének tételes elkülönítése helyett válaztható, hogy a kifizetőt terhelő kiadás 20 %-a a magáncélú hazsnálat értéke. Ha magáncélú telefonhasználat elkülönítése nem lehetséges, a kifizetőt terhelő kiadás 20%-át, ...... kell magáncélú használat értékének tekinteni."

 Az utolsó mondat konkrétan leírja: vagy tételes elkülönítés vagy a 20% magáncélú használat, ami után a 69.§ (5) bekezdése alapján a kifizetőt terheli.

Ez a módosítás különben eléggé alattomos volt, egyrészt nehezen értelmezhető, másrészt kiszélesítette a telefonok utáni adófizetési alapot, mert már  nem engedi ilyen-olyan módon való 20% megfizetéssel eltüntetni az adóalapot.

Hát, ennyi, én így csinálom.

 

Az egyéni vállalkozó mobiljára találtam egy bevezetéskori PM általi útmutatót, abban ez volt: 

Az "önfoglalkoztató" egyéni vállalkozót ilyen adókötelezettség nem terheli, mivel önmagával szemben nem kifizető, és esetében a törvény a telefonszolgáltatás magáncélú használatát vagy annak lehetőségét nem  határozza meg adóztatható körülményként. (Szja. tv 16.§ (4) bekezdés)

Tehát az ev. saját mobiljára ez alapján mondom, hogy nincs magáncélú hazsnálat elkülönítés.

 

Kívánsi vagyok a véleményetekre.

Üdv!

Edit 

 

[validitas]

Az ev. saját mobiljával kapcsolatosan egyetértünk. Sőt, teljes mértékben egyetértek azzal is, hogy a 20%-ot magáncélú használatnak kell tekinteni akkor, ha az elkülönítés nem lehetséges, illetve ha lehetséges, akkor meg választhatsz: vagy elkülönítesz, vagy 20% a magánhasználat értéke. Eddig egyetértünk.

DE ez nem jelenti azt, hogy ha a magánszemély megtéríti, akkor is kell a természetbeni juttatást megállapítani, az adót, járulékot megfizetni. Ugyanis azt írja a törvény, hogy:

69. § (1) Természetbeni juttatás:

m) kifizető által a tevékenységének ellátása érdekében biztosított

mb) helyi és távolsági távbeszélő-szolgáltatás (SZJ 64.20.11 és 64.20.12), mobiltelefon-szolgáltatás (SZJ 64.20.13), továbbá az Internet-protokollt alkalmazó beszédcélú adatátvitel (SZJ 64.20.16-ból) szolgáltatás (az előbbi szolgáltatások együtt: telefonszolgáltatás)
magáncélú használata miatt - figyelemmel a (12) bekezdés rendelkezésére is - keletkező adóköteles bevétel;

(12) Az (1) bekezdés m) pontjában említett adóköteles bevétel a kifizetőt a juttatás, szolgáltatás miatt terhelő kiadásból a magáncélú használat értékének a magánszemély által meg nem térített része, azzal, hogy a magáncélú használat értéke a kifizetőt az említett juttatás, szolgáltatás miatt terhelő kiadásból a forgalomarányos kiadás(ok)nak a tételes elkülönítésével és a nem forgalomarányos kiadásoknak a forgalomarányos kiadások magáncélú hányada értékével határozható meg. A magáncélú telefonhasználat értékének tételes elkülönítése helyett választható, hogy a kifizetőt terhelő kiadás 20 százaléka a magáncélú használat értéke. Ha magáncélú telefonhasználat elkülönítése nem lehetséges, a kifizetőt terhelő kiadás 20 százalékát, ha a kifizető a szolgáltatás nyújtója, a magáncélú használat szokásos piaci értékét vagy az összes használat szokásos piaci értékének 20 százalékát kell magáncélú használat értékének tekinteni.

A MAGÁNSZEMÉLY ÁLTAL MEG NEM TÉRÍTETT RÉSZE!!  Ez nagyon fontos, mert csak a meg nem térített rész természetbeni juttatás! Ha megfizeti, akkor nincs meg nem térített rész, tehát nincs adóköteles bevétel=nincs természetbeni juttatás, ami után adót, járulékot kellene fizetni.

Üdv: Böbe 

  
 

[tomayeredit]

Szia Böbe!

Szerintem abban van a  lényeg, hogy megtérítheti és akkor nincs természetbeni juttatás, de csak ha tételesen kigyűjtött értéket térít meg.

Én úgy értelmezem, hogy nem mondhatom azt, hogy : jó, nem gyűjtök tételesen, hanem 20% a magánhasználat, azt fizesd meg és nincs adó és járulék.

Vagy tételesen elköníted és a magánhasználatot megtérítik, vagy 20% természetbeni juttatás. Átalányban nem lehet megtéríttetni a telefondíjat. 

Pont ez a lényege, szerintem. 

Persze, kíváncsi lennék, ellenőrzték-e ezt már valahol egyáltalán, vagy csak a szabályosan dolgozók csinálunk ebből ekkora problémát??!!

Egy fél órára "eltűnök", mert egy 0853-asom még beküldésre vár és gyötrődöm, hogy a program hibájából beküldjem-e hibásan vagy a kamatot a 445. sorból pakoljam a 446. sorba és akkor nem lesz 510. sorom se és nem lesz hiba. Csak aztán nem tudják majd, hogy mennyi volt a kisvállalkozói adókedvezményem alapját képező hitelre fizetett kamat. na, ez még kemény faalt, nem szeretem az iylen dolgokat, jobb tisztán átlátni mindent.

Üdv!

Böbe, jó Veled érvelni, megdolgozttatja az ember agyát!

Edit 

[validitas]

Szia Edit!

Jó munkát, remélem sikerül megcsinálni az 53-ast (azt olvastam vhol, hogy be lehet küldeni hibásan is). 

Szerintem egy szóval sem írja a törvény, hogy csak a tételesen kigyűjtött magánhasználatot lehetne megtéríteni. És miután a törvény maga mondja ki, hogy a magánhasználat 20%, akkor az nem átalány, hanem a törvény által definiált magánhasználat.

Meghatározza, mit kell magánhasználatnak tekinteni, és azt írja, hogy a magánhasználatból (ami vagy tételes vagy a 20%) meg nem térített rész adóköteles. Nem azt írja, hogy  pl.: a tételesen megállapított magánhasználatból megtérített nem adóköteles.

Úgy látom, nem sikerül egymást meggyőznünk, nem bántam volna, ha más is bekapcsolódik a beszélgetésbe. Én még nem hallottam, hogy ellenőrízték, ill. nem tudok ezzel kapcsolatban tapasztalatokat sem. 

Üdv:Böbe 

[tomayeredit]

Szia Böbe, vagyok!

Elküldtem hibásan, befogadták, nyugta megjött, az üzenetbe beírtam a hibakódot és azt, hogy programhiba. Ilyet se csináltam még.

Várom a véleményed telefontémába.

Üdv!

Edit