Sziasztok
Ev kötött magára balesetbiztosítást. Kizárólag csak balesetre, baleseti halálra fizet nincs benne semmi turpisság (gondolok itt megtakarításra). Elszámolható költségként szerintetek?
Köszönöm
Sziasztok
Ev kötött magára balesetbiztosítást. Kizárólag csak balesetre, baleseti halálra fizet nincs benne semmi turpisság (gondolok itt megtakarításra). Elszámolható költségként szerintetek?
Köszönöm
Szia!
Szerintem ez nem számolható el, ahogy az életbiztosítás sem. Ezeket nem vállakozóként köti, hanem magánszemélyként, kedvezményezett megjelöléssel esetlegesen. A vállakozással összefüggő az üzlet, rakomány, azaz a tevékenységgel összefüggő biztosítás és nem a "végzővel" kapcsolatos,- sarkos megfogalmazásban.
Üdv.
Szia!
Szerintem elszámolható, az SZJA tv. 11.sz.melléklet I.Jellemzően előforuduló költségek c. fejezete alapján:
9. a bevétel, illetve az ehhez szükséges feltételek biztosítása érdekében kifizetett vagyon-, felelősség-, kockázati élet-, balesetbiztosítás díja, az életbiztosításnál, feltéve, hogy az egyéni vállalkozó e címen nem vett igénybe adókedvezményt;
Üdv: Böbe
Sziasztok!
Meglepődtem, mert nekem is meggyőződésem és ugyanaz a véleményem volt mint Garbonak. Ez érdekes. Szerintem még így sem számolható el minden esetben. Pl. én mint könyvelő nem számolhatnám el, mert mi köze van annak az életbiztosításnak a bevételem megszerzéséhez? Egy építőipari vállalkozónál viszont el tudom képzelni, ott talán még az apeh is jogosnak találná. Vagy egy fuvarosnál. Nem gondoljátok?
Üdv. Kata
Sziasztok
Ez az e.v egy alpinista fiú. ablakot mos, fát vág és ezt mindent a magasba. ez elég baleset veszélyes? kimagyarázható?
Szia!
Én is azon filózok már egy ideje, hogy mit jelenthet szerintük a bevétel érdekében kitétel? Hát bevételem nyilván akkor van, ha nem dobom fel a talpam! De mi köze ehhez a biztosításnak? Jó kis megfogalmazás ez is, nem? De oda van írva, hogy feltéve, ha nem vett igénybe adókedvezményt, tehát e szerint mégis elszámolható, ha nem adókedvezményt vesz figyelembe.
Üdv: Böbe
Szia Mona!
Igen, nála szerintem is magyarázható lenne. De valóban érdemes megnézni amit Böbe mond, hogy hogyan járna jobban. Üdv. Kata
Szia Böbe!
Szerintem azt hogy a bevétel érdekében, és feltéve hogy nem vett igénybe rá kedvezményt, azt együtt kell nézni. Igen, megint egy jó kis megfogalmazás. Szóval először eldöntöd, hogy a bevétel érdekében van-e, és ha igen, akkor még nézed azt is, hogy nem vett rá igénybe kedvezményt. Mert ha eleve nem a bevétel érdekében van, akkor a feltéve... már eleve kilőve. Ez olyan, mint a garantált minimálbérnél az az ominózus "is" szócska, amin mindig valaki fennakad :-)))
Üdv. Kata
Sziasztok!
Most, hogy Böbe idemásolta a törvényi helyet már másképp fest a dolog, vannak árnyalt oldalai, és én mint írtam is, sarkosan közelítettem meg.
Ha belegondolunk abba, hogy nemrég volt egy eset az egyik alföldi város parketta szaküzletében, hogy a vevőnek hátatfordító eladót( lehet üzletvezető is volt egyben) megkéselték, hát ilyen ellen már az életbiztosítás logikusnak tűnik. Van kockázat.
Azaz nem mindegy milyen és mire terjed ki ez a biztosítás. Azt gondolom,( bár lehet nem jól) hogy amennyiben valamelyik családtagot - ismerőst kedvezményezettnek jelölök, akkor az már nem a vállalkozás érdekében merül fel.
Vagy ács vagyok és leesek a tetőről ez bizony baleset a javából- itt is van kockázat ( igaz lehet nem tartottam be a munkavédelmi előírásokat és akkor már a biztosító sem fizet).
Szóval summa-summárum: nekem nem egyértelmű, bár lehet nem kéne túl bonyolítanom.
Üdv.
Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 67 vendég