Útnyilvántartás kontra telephely/lakás

[tau_ba1]

Adott egy kisvállalkozás (2 személyes Bt.) és az 1 db. cégautó. Az ügyvezető magántulajdonában van egy másik autó is. Az 1db. telephely és az ügyvezető bejelentett lakhelye ugyanaz. Hogyan kell úgy az útnyilvántartást, hogy egyrészt megfeleljen a hatályos jogszabályoknak, másrészt mégsem kelljen megfizetni a cégautóadót? Mivel a telephely és a lakás ugyanazon a címen van, ezért vélelmezhető a cégautó magánhasználata (a második autó megléte ellenére is). Egyértelmű, hogy a fenti feltételek mellett némi magánhasználatot kell kiszámlázni minden hónapban. Mivel a telephelyről el és visszajárás nem minősül hivatalos útnak, ezért ezek egyértelműen kiszámlázásra kerülnek. Kérdés, hogy a következős szituációnál mi számít magánhasználatnak:  1. Telephely/lakás - 2. Óvoda - 3. Partner1 - 4. Partner2   Csak az 1-2 távolság magánhasználat, vagy a 2-3 is?

[validitas]

Szia!

Magánhasználatnak minősül az is, ha a gk. az ügyvezető lakhelyén parkol, hazamegy vele. Az, hogy a telephely (és a székhely hol van? Vagy ez a székhely akar lenni?) és a lakás ugyanaz, csak nehezít a helyzeten, mert nem védhető ki egyértelműen a magánhasználat, legalábbis az apeh ilyenkor megállapítja a magánhasználatot. Szerintem a kérdésben szereplő esetben 1-2 mindenképpen magán, de én annak venném a 2-3-at is. Illetve szerintem sokkal egyszrűbb megfizetni a cégautó adót, EHO-t, mint kockáztatni, hogy az apeh hibásnak találja a kiszámlázott utakat, összegeket.

Jövőre - legalábbis az adótörvény tervezet szerint - ígyis úgyis fizetni kell a cégautó után.

Üdv: Böbe 

[tau_ba1]

Természetesen a legegyszerűbb (könyvelési szempontból) megfizetni a cégautóadót. Ez adott esetben akár évi 480-720 ezer Ft körüli összegre rúgna. Ennyiért már érdemes picit gondolkodni, és szabályosan törvény szerint vezetni az útnyilvántartás. A telephely és a székhely egy és ugyanaz ebben az esetben. Mivel az ügyvezető tulajdonában áll egy második autó is, így szerintem "hihető", hogy a cégautó magánhasználata minimális, csak a telephelyről/székhelyről történő el és visszaérkezésre szorítkozik. Csak azért, mert a párfős kisvállalkozásoknak nincs külön telephelye még nem feltétlen kellene kizárni őket az útnyilvántartás lehetőségéből.

[validitas]

Nem arról van szó, hogy ki kellene zárni az útnyilvántartás lehetőségéből, csak nehéz bizonyítani, hogy nem használja magáncélra az autót. De ha vezeti precízen, pontosan az útnyilvántartást (az én gyakorlatom szerint nem szokták, sőt a könyvelőtől várnák el), és a tankolási számlák pl. nem mondanak ellent az útnyilvántartásnak (arra is volt nemegyszer példa, hogy útnyilvántartás szerint Debrecenben volt, de Óbudán tankolt ugyanakkor!), akkor rendben van, és az Apeh is elfogadja.

Egy tájékoztató itt: http://www.adoforum.hu/?cid=20202&fejezet=5&wa=hk06 érdemes elolvasni.

Tehát a lényeg a precíz útnyilvántartáson van, hogy az APEH ne tudja megtámadni. 

Üdv: Böbe 

[micoka]

Sziasztok.

Nem tudom pontosan (csak hangosan gondolkodom), de Bt-nél nem lehetséges kiküldetési rendelvény?

És egyúttal, ha megkérdezhetném, ha van egy Kft., székhely=a tulaj lakásával, ebben az esetben (asztalosról levén szó), amikor megy a saját gépkocsival anyagbeszerzésre, akkor kiküldetési rendelvénnyel elszámolható az utiköltség adómentesen?

A jövő évi módosításoktól már most ki vagyok akadva. Nagyon sok bőrt le akarnak húzni a vállalkozókról.

Üdv

[tau_ba1]

A link szerinti leírás is kb. ugyanazt mondja ezek szerint. Kiváltható a cégautóadó egy precízen (ellentmondások nélkül) vezetett útnyilvántartással, és az alkalmankénti magáncélú használat kiszámlázásával. Egy dolog nem teljesen világos. Ha az ügyvezető reggel autóba ül (székhely/telephely/lakás kombónál), cégügyben elmegy közvetlenül Partner1-hez , majd -miután egész napot ott töltötte) visszamegy a székhely/telephely/lakás kombóba az vajon minek számít? Mivel az az aznapi egyetlen kiruccanása, munkábajárásnak számít-e vagy hivatali útnak?

[validitas]

Sajnos, ezt nem tudom megválaszolni, mert igazából ha így nézem magánhasználat, ha úgy nézem hivatalos, mert a cég székhelyére megy vissza. A cikk végén is éppen erről van szó:

"Gyakran vitatott eset, hogy keletkezik-e magáncélú használat akkor, ha a kifizető telephelye, illetve a magánszemély lakhelye egybeesik. Az adózók védekezése ilyen esetekben az, hogy csak üzleti célra használja a személygépkocsit. Ugyanakkor nem életszerű az - még ha a magánszemélynek van saját tulajdonú személygépkocsija is - hogy sarkosan képes elkülöníteni az üzleti és magánutakat, ezért nem fordul elő magáncélú használat. Az adóhatóság a gyakorlatban ilyenkor is megállapítja a magáncélú használatot, és az adókötelezettséget. "

Nagy kérdés, hogy a revizor hogyan fogja minősíteni (egyáltalán foglalkozik-e vele), és ha megállapítja a magánhasználatot esetleg, meg lehet-e védeni, hogy nem volt. Kíváncsi lennék mások véleményére is.

Hiszen ha a lakás/székhely/telephely elkülönül, a hazaút magánhasználatnak minősül. De jelen esetben az is igaz, hogy hazamegy, meg az is, hogy nem haza, hanem a vállalkozás székhelyére/telephelyére megy. Nos, fejtegessük tovább ezt a gondolati fonalat: ha igaz, hogy hazamegy a cégautóval a lakására, és az magáncél, akkor bizony nem mondhatom azt, hogy nem valósult meg a magánhasználat. Tehát  ezen utak költségét ki kellene számlázni a magánszemélynek. 

Üdv: Böbe 

 

[validitas]

Szia!

Kiküldetési rendelvényen csak munkavállalónak lehet  saját gk.térítést fizetni! Ha a tag nem áll munkaviszonyban a Bt-vel, akkor csak útnyilvántartás alapján lehet saját gk.használat térítést fizetni. De itt ráadásul nem is a saját gépkocsiról van szó, hanem a cég autójáról.

A járművek költségelszámolási szabályairól részletesen itt olvashatsz:

http://www.apeh.hu/search/searchresults?query=g%C3%A9pj%C3%A1rm%C5%B1vek

Meg volt ez már téma itt a fórumon is, egyesület üz.anyag elszámolása címmel. Olvasd át légyszi. 

Üdv: Böbe 

[micoka]

Szia!

Köszönöm a válaszodat, legalább most már azt is tudom, hogy bt esetében ez nem valósulhat meg.

Viszont mint ahogy írtam, Kft esetében az ügyvezető munkaviszonyban van, kiküldetési rendelvény rendben is van, hogy lehet, csak az a nagy dilemmám, hogy mivel a házánál van a székhely, és onnan megy anyagot beszerezni, nem minősíthetik e magánhasználatnak a ház (=székhely) és az üzlet (ahol beszerzi az anyagot) közötti utat.

Előre is köszönöm.

Üdv: Melinda

[tau_ba1]

Azt írtad: Hiszen ha a lakás/székhely/telephely elkülönül, a hazaút magánhasználatnak minősül. De jelen esetben az is igaz, hogy hazamegy, meg az is, hogy nem haza, hanem a vállalkozás székhelyére/telephelyére megy. Nos, fejtegessük tovább ezt a gondolati fonalat: ha igaz, hogy hazamegy a cégautóval a lakására, és az magáncél, akkor bizony nem mondhatom azt, hogy nem valósult meg a magánhasználat. Tehát  ezen utak költségét ki kellene számlázni a magánszemélynek.

 Ennyi erővel akkor gyakorlatilag ha otthon/telephely/székhely-ről indul, és csak 1 partnert látogat meg (oda -vissza megy) az is magánútnak minősülhet. Azt nem tudom, hogy hol van ez pontosan, törvény szerint leírva. Mire hivatkoznak az ellenőrök, ha hasonlóba belekötnek. Természetesen nem arról beszélek, ha össze vissza vezetgetik az útnyilvántartást, és nyilvánvaló ellentmondások fedezhetők fel benne.