SOS nyugdíjbiztosító ellenőrzése

[fjozsefne]

Sziasztok!

Kérlek segítsetek, nyugdíjbiztosító behívott ellenőrzésre, kiderült azért mert az egyik tagról én azt hittem nyugdíjas mivel mikor alakult a kft azt mondták, viszont nem nyugdíjas csak le van százalékolva!
Most nagyon félek, hogy megbüntettnek! Mit kellett volna tennem, kijavíthatom most a tévedést?
ez a tag munkát nem végez a kft-ben, ügyvezetői jogkört a másik tag végzi! Jövedelm kivét nem volt neki, és még is főkönyvi kartont kérnek tőlem!
Az ellenőr azt mondta azért van az ellenőrzés mert az említett tag nyugdíjba akkar menni!
Nagyon várom a segtségeteket!

[mazsi5]

Szia FJózsefné!    Azt nem írod éppen, hogy: ez a tag be volt jelentve, mint a társaság tevékenységében személyen közreműködő tag????   Vag yegyáltalán hogy kerül a képbe ez a tag?    Jól néznénk ki, nekem egy-egy társaságnak 4-5-6 magánszemély tulajdonosa is van, s azon kívül, hogy tulajdonosok - biztosítás, vagy egyéb okból a tulajdonosi mivoltukon kívül (APEH-hoz bejelentve az adózanosító jelükkel, a többit a cégbíróság jeentette róluk) semmi dolgom velük...   Kit érdekel, hogy melyik vagy leszázalékolva, vagy melyik nyugdíjas, vagy éppen egyáltalán mi a fene van velük:ha semmilyen munkajogviszonyban, társasvállalkozói jogviszonyban, megbízási, egyéb munkavégzésre irányuló jogviszonyban nem állnak a céggel, s részükre az esetleges osztalékon kívül más személyi kifizetés nem történik.   

Ellenőrizhetnek, s amire szól a megbízó levelük, azzal kapcsolatosan bármit kérhetnek, de ha ez az ember nálad simán az egyik tulajdonos, tehát csak egy befektető  .... akkor közöld velük, hogy adott személyre vonatkozóan nem fognak találni munkaügyi nyilvántartást...., hiszen semmilyen foglalkoztatás nem volt..

Ha bejelentetted az illetőt, mint személyesen közreműködő tagot és abban lőttél mellé a biztosítási jogviszonyt tekintve, az már gond...  még akkor is, ha nem vett fel díjazást, mert ha nem volt nyugdíjas, akkor az is előfordulhat, hogy főfoglalkozású társas válllalkozónak fog minősülni, ami kötelező járulékfizetéssel jár (minimum járulék alap, adott éveknek megfelelően előírt járulékalapok után...), ha meg nyugdíjas lenne, akkor meg 2008-tól ott van a havi 4.350 Ft, meg a tételes eho akkor is ha nem vesz jövedelmet a személyes közreműködésért... 

Egy tulajdonos tag csak azért mert tagja a társaságnak még személyes közreműködésre nem kötelezett.  Személyes közreműködésre kötelezett, ha a társasági szerződés úgy szól, vagy tagok megállapodása úgy rendelkezik....    Ha személyes közreműködés van, akkor az illetőt valóban annak megfelelő jogcímkóddal kell jelenteni, valamint  a járulékokat megfizetni és vallani, adott esetben akkor is, ha nem vesz fel jövedelmet.      Üdv. 

[Panni49]

Szia! Ha rokkant nyugdíjas valaki,és a 3-as kategóriában van lerokkantosítva,( 67 %) munkát végezhet.A munkavégzéssel,és a jövedelemmel kapcsolatban van bizonyos korlát ahhoz,hogy a rokkantnyugdíját ne veszítse el.Gondolom,hogy bejelentve sem volt.NYENYI.vel mi volt a helyzet?A rokkant nyugdíj mellett a  munkavégzés nem kötelező,így nincs biztosítási ideje a rokkantnyugdíj ideje alatt.Szerintem nem kell semmit módosítanod.Nem tudom,hogy milyen főkönyvi kartont kérnek,mert egy főkönyvi kartonon gyűjtve és halmozva vannak a havi tételek.Bérkartont szoktak kérni.Szerintem nem kell félni.Az előttem szólónak igaza van a társasági szerződést illetően.

Üdv.Panni

[nyár]

Szia fJózsefné!

A társasági szerződést vidd be az ellenőrnek, ha nem volt személyes közremüködésre kötelezett, és

munkát nem végzett semmilyen formában, akkor mást nem kell tenned.

Üdv.:  Ica

[mazsi5]

Szia Panni!  Azzal a határozott megállapítással, hogy: "Szerintem nem kell semmit módosítanod"  az azért nem biztos..., hiszen a kérdés szövegéből nem derül ki, hogy egyáltalán valamilyen jogviszonyban ez a tag foglalkoztatott/közreműködő volt-e....   A kérdező azt írta, hogy úgy tudta, hogy nyugdíjas az ilető, aztán meg kiderült, hogy csak le van százalékolva......     Nem derül ki, hogy neki egyáltalán miért kellett arról valamit is tudnia, hogy az a tag/tulajdonos biztosítottsági szempontból micsoda, tehát miért miért gondolja, hogy gond lesz, mert rosszul tudta azt, hogy nyugdíjas.. Üdv.   

[Panni49]

Szia Mazsi5.

Én  hogy ha egy cég ügyeit,könyvelését elvállalom,akkor a társasági szerződéssel indítok.Feltételeztem,hogy a kérdező is ismeri,és ennek ismeretében tette fel a kérdést, és én úgy értelmeztem,hogy személyes munkavégzésre nem kötelezett a rokkant nyugdíjas a társaságban.Márpedig ha nem,akkor nincs mit módosítania.Üdv Panni   

[fjozsefne]

Társasági szerződésben úgy van megfogalmazva, hogy az ügyvezetői jogkort a másik tag végzi, külön a másik tagról nincs semmi. 
Ez a másik tag úgy jött képbe, hogy a nyenyinél minden tagot jelenteni kell! Vagy is én úgy tudom, és mikor adtam be a nyenyi bevallást akkor megkérdeztem az ügyvezetőt mivel foglalkozik a másik tag, akor mondták azt hogy nyugdíjas. Én meg le jelentettem mint nyugdíjas 0 Ft-al. 2008-ban fizettetem velük a 4350Ft valamint az ehót! Igen ám de már 2007-ben is kellett valamit fizetni a nyugdíjasoknak!
Apeh-oz nem lett bejelentve, csak a cégbírósághoz!
Hát most nagyon félek mi lesz ebből!
Lehet zavarosan fogalmazok de nagyon ideges vagyok!

[mazsi5]

Akkor még is csak kell módosítanod!  Vissza kell vonni a NYENYI-t!    NYENYI: durván nyugdíjbiztosítási egyéni nyilvántartó lap...  Aki nem tartozik a biztosítottak közé, arról nem kell NYENYI!  A biztosítottságot nem minden esetben a kifizetett össszeg, vagy annak nagysága dönti el,   de egy simán tulajdonos/tag  csak azért mert résztulajdnos egy társaságban, attól még nem biztosított!  Tehát csak erre való tekintettel nincs NYENYI!  

      Ha ez a tag nem személyesen közreműködő tag - akkor 2008-tól teljesen feleslegesen fizetettél velük eü.szolg.járulékot, valamint tételes eho-t ezután az ember után, s vallani sem kellett volna a 0808A-M-en!

Ha sem a társasági szerződés, sem a tagok más megállapodása soha nem rendelkezett arról, hogy ez a tag valamilyen munkakört ellát/munkát végez a cégben, s ezt tagi közreműködés keretében teszi, s a valóságban sem végez munkát ez a tag a társaság bevételszerző tevékenységében ,  akkor még felmerül a kérdés:  Ki jelentette be a MEP-hez, vagy 2007-től az APEH a Biztosítottak bejelentése c. nyomtatványon??  és főleg mi alapján? 

Ha jól veszem ki a szavaidból, akkor ezt az embert nem jelentettétek be biztosítottként - sem a MEP-hez, sem már az APEH-hoz(07T1041) , mint közreműködő tagot, viszont hibásan (durvábban fogalmazva: valótlanul) adtatok róla 2008-tól 0808M-es bevallást, és feleslegesen fizetett a cég utánna, valamint tévesen ment róla 2007-es NYENYI.

Nem tudom mióta áll fenn ez a helyzet... de mivel legkorábban 2007-ről írsz, feltételezem, hogy 2007-től.      Ha igaz az, amit az előző bek-ben írtam, akkor a 2007-es nullás NYENYI-t töröltetni kell téves adatszolgáltatás miatt erről az emberről,  valamint 2008. januártól a havonta beadott 0808A-ákat önellenőrizni, s azzal együtt adott emberről a 0808M-et helyesbíteni kell (nem kellett volna bevallást adni róla) .

A cégbírósági adatok közül a tulajdonosokat, a tulajdonos változást az APEH-os céges változásbejelentőn jelenteni kellett, hiszen a cégbírósági adatok nem tartalmazzák - szerintem még mindig  nem - a tagok adószámát/adóazonosító jelét, az APEH-nek meg kell....   De ez a bejelentés a cégadatokkal kapcsolatos bejelentés és nem a biztosítottak bejelentése.. az pld-ul 2008-ban a 08T1041.. 

Mindenképpen azzal a fajta korrigálással jársz, jár jobban a cég, ha a valóságnak megfelelően - ez az ember simán tag, nincs szó foglalkoztatásról, közreműködésről....  Üdv. 

Még kiegészítem azzal, hogy az ügyvezetőség ellátása sem minősül egy az egyben  tagi személyes közreműködésnek - sok-sok kérdés válasz van itt a fórumon erről.  Olyan szerintem még sehol nem hangzott el, hogy a tagokról NYENYI-t kellene adni, az, hogy a heti 36 órás munkaviszonyos foglalkoztatás melletti társasválalkozókról (szem.közreműködő tagokról), akkor is adni kell, ha ők ingyenes voltak munkaviszony melletti társas vállalkozók, vagy, hogy 2007-től a kieg.tev. (nyugdíj melletti) társasvállalkozókról is adni kell, ha díjazásban részesültek ---- arról volt szó.. De ha pld-ul egy ügyvezető megbízással ügyvezető és a díjazása nem éri el a minimálbér 30%-át, akkor ő ezen jogviszonyában nem biztosított, s függetlenül attól, hogy kap pénzt akár havonta, attól még nem kell róla NYENYI mert nem biztosított..

[fjozsefne]

Akkor ezért csak nem büntetnek meg minket ugye?Szerintetek?
Maximum annyit csinálok töröltettem ezt a személyt a nyenyiből, de törölni hogy tudok nyenyibe?
Annak idején én felhívtam a nyugdíjbiztosító intézetet heves megye megkérdeztem őket kell-e olyan tagokat jelenteni aki nem végez tevékenységet a kft-ben /nyugdíjas vagy 36 órás munkaviszony melletti/
Azt mondták kell, és ha nem küldtünk róluk, felszóllítottak hiánypótlásra!

[mazsi5]

Ha azt kérdezted tőlük, hogy nyugdíjas, vagy heti 36 órás munkaviszony melletti --- nyilván azt mondták, hogy kell (bár a nyugdíjas, ha nincs jövedelme, akkor a BAZ-m-i nem kérte és most sem kéri)  és kell is a heti 36 órás munkaviszony melletiről, akkor is ha nullás....

     Csak hogy nálad ez a tag  csak egy befektető,   egy társaságnak másik gazdasági társaság is lehet a tagja/ tulajdonosa, ő is egy befektető...  az ilyen személy pedig, nem munkaviszony melletti, meg nem nyugdíjas  -  mert attól, hogy ő tulajdonos nem köteles neked a TAJ számát sem megadni, nem hogy arról információt, hogy van-e neki valahol munkaviszonya,  vagy éppen nyudjas-e már, s ha az, akkor milyen nyugdíjas.     Eljár a taggyűlésre, vagy akarja, akkor meghatalmazottat küld, ha akar érdeklődik arról, az ügyvezetéstől, hogy mi újság a céggel -   de biztosítottsági szempontból semmi köze a céghez, ha egyszer nem létesített a céggel semmiféle foglalkoztatási joviszonyt... 

A NYENYI helyesbítéssel kapcsolatban, ha megkérdezed - de lehet, hogy itt is van olyan, akinél már fordult elő, hogy töröltetni kellett valakit - hogy hogyan tudod a NYENYI adatszolgáltatást helyesbíteni, mivel olyan emberől lett leadva NYENYI aki a cégnél "csak" egy befektető, tehát nem kellett volna adni róla semmit... biztos fognak segíteni.. Üdv.