Fordított ÁFA ?

[olahneedit]

http://www.adoforum.hu/tema/7676/tozsdei-opcios-ugylet-interneten

Akkor megnyugodtam.

Edit

[GIN]

Megnéztem. Stop. Öszinte részvétem. Stop.

Kiváncsi vagyok ki lesz a guru.

Jó éjszakát Edit! Szép álmokat! - már ha abba tudod hagyni. Pedig próbálj meg lazítani, mert - tudod: "Kell egy kis áramszünet, időnként mindenkinek..... És akkor megint mehet minden tovább!"

Megyek csicsikálni, mert már napok óta alvási hátrányban vagyok. Szia! 

Üdv: Apafy

 

[M.Éva]

Szia Apafy!

Én logikusnak tartom a szerződés élete végéig véleményemet...mivel a tv. azt írja ...ugyanazon tényállásbeli elemeken nyugvó adóztatandó ....,nem hiszem, hogy valaki 20 évre elkötelezi magát, hogy adott munkát fix összegért 20 évig végez! Ha pedig a munkadíját megemeli pl. 1 év múlva, már nem az eredeti szerződése él!Tehát, ha megváltozik valami, akkor következik: eddig így számláztunk, de a körülmények megváltoztak, akkor most kell megvizsgálni, hogyan is lesz a jövőben!Én így gondolom, persze lehet , hogy más nem így gondolja. A törvény - amennyiben közös döntés születik arról, hogy egy  régebbi , de még ugyanazon tényállásbeli elemeken nyugvó adóztatandó  fennálló ügyletet az új tv.szerint akarnak a felek kezelni-tehát a fordított áfát alkalmazni:az elévülési idő-t határozza meg a visszamenőleges időkorlátnak! A jövőre nézve pedig az "ugyanazon tényállás" kifejezést használja korlátként, ami nem időbeli korlát (hanem tartalmi)!

pl.   Nekünk is van szerződésünk lift-karbantartóval.Januárban megteszi a javaslatát,aminek lényeges eleme a munkadíjának emelése.Ekkor eldönthetjük, hogy keresünk egy olcsóbb karbantartót, vagy egy évre elfogadjuk az ajánlatát (új tényállás".

pl2.   De láttam már olyan szerződést is, amelyikben 3 évre előre megegyeztek a felek, hogy a díj a JBA szerint alakul, majd a következő évekre vonatkozóan újra tárgyalják a feltételeket.Ha másban állapodnak meg 3 év múlva, akkor az már új szerződés lesz ,ha nem változtatnak, akkor még 3 évig él a jelenlegi szerződés.

Nekem ez a véleményem.

Üdv:Éva

[melcsi62]

Apafy! 

"Most megfogtál! A tőzsdei opciós ügyletekhez nem értek"

Na látod mielőtt másokat minősítel, talán nézzél magadba, mert a többséget, aki ezen a fórumon leírja a kérdező felé a saját váleményét, vagy hogy ő hogyan járna el, jár el a saját munkájában - vélhetően nem perdöntő bizonyitó erővel!!!, de a jószándéktól és a segíteni akarástól vezérelve, nem holmi féle pontvadászat miatt - az még nem feltététlenül az, aminek te lehordod!

A felelősségről pedig annyit, hogy mindenki a saját felelősségére/osztott felelősséggel  jár el, amikor egy adott ügyletet minősítenie kell, s éppen nem áll rendelkezésre egy gépészmérnöki/jogász diplomával is rendelkező olyan adótanácsadó, aki felelősséggel bevállalja adott ügylet minősítését.  De egyébként egyetlen kérdezőnek sem lehet feltétlen perdöntő tanácsot adni itt a fórumon, mert adott esetben csak az ügylet összes kürülményének ismeretében lehetne pontos választ adni. Mindenkinek szíve joga, hogy ezen a fórumon kérdezzen, s a kapott válaszokat mérlegelve, vagy dőlőre jut saját magával, vagy ha a saját információi alapján mégsem nyugodt a döntésében - hát írásos állásfoglalást kér arra hivatott szervtől/hivataltól, vagy pénzért vesz igénybe felelős tanácsadót/szakértőt.

Attól, hogy te valakinek a véleményével nem értel egyet, attól még nem biztos, hogy a véleményt mondó az szakmailag nulla, stb ..... 

Üdv.  

[GIN]

Kedves Éva!

A #41 alatti válaszodban ezt írtad: „Természetesen adott volt a kérdés, hogy meddig lehet a régi módon számlázni egy ügyfélnek a fordított áfa helyett. Erre az volt a válasz, hogy amíg a szerződés él, ami lehet határozott idejű, határozatlan idejű, eseti megállapodás - szóval a vég-teljesítésig!” - mondották a fejtágítón a PM emberkéi.

Ámde az „amíg a szerződés él” nem ugyanazt jelenti, mint az „ameddig a szerződést nem módosítják, valamely érdemi tényállási elemében”. Ui. 1) a szerződés, attól még nem lesz új szerződés, ha módosítják (pl. a vállalási árat) lásd: Ptk. Kötelmi jog; 2) az előbbi valóban az ad infinitum esetét jelentené, ám az utóbbi nem. Igaz? Hisz Te is ezen az állásponton vagy a mostani #52 válaszodban. Jól látom, ugye?

Tehát: a PM-esek – ha valóban így válaszoltak, ahogyan azt Te tolmácsoltad felénk a #41 válaszodban – az új ÁFA.tv 269.§ (1) bekezdésével nem kompatibilis, azaz félrevezető választ adtak – még ha az pusztán pongyola megfogalmazásból eredt is. Ez pedig a hatóság tájékoztató emberei részről súlyos hiba, mert nem mindenki veszi észre az általam említett, csak látszólag nüánsznyi eltérést a törvényi § két interpretációja között.. S az ilyen pongyolaság az ÁFA.tv. e §-ával szembeni megalapozatlan adózói várakozásokhoz, s a törvény oktalan bírálatához vezethet.

Jánosnak a korábbi válaszodban (#36) ezt írtad: „A régebbi szerződésekkel végzett munkája (ha az adott szerződéssel kapcsolatban legalább 1 számlát már 2007.12.31-ig kiadott) sima módon áfázik a szerződés "élete" végéig!!! Átmeneti rendelkezés ezt legalább egyértelművé teszi!” Ez az általad is helyesen értelmezett, az ügylet, a szerződés tényállásbeli változatlansága mellett igaz csak. Következésképpen a „sima módon áfázik a szerződés "élete" végéig” megfogalmazásod (#36) a törvény 269.§ (1) bekezdésében írott időhatárt indokolatlanul kitágítja, minden megszorítás nélkül – mert nem veszi figyelembe (az állításod ui. nem tartalmazza) „az ügylet tényállásbeli változatlansága mellet”-i tartalmi és (!) „jövőben bekövetkezhető” (ez közismert jogi terminus!) időkorlátot. A mondatod – szerintem – így lett volna pontos és kompatibilis az átmeneti szabállyal: „sima módon áfázik - az ügylet tényállásbeli változatlansága mellet - a szerződés "élete" végéig” Ez, azt hiszem egyetérthetsz velem, nem ugyanazt jelenti. Ez utóbbi interpretáció jelenti ui. azt a lehetőséget, hogy egy szolgáltatást 1) egyenesen adóztassanak a szerződés „élete végéig”, legyen az bár 3, avagy 13, vagy (elvben akár!) húsz évig „élő” szerződés, vagy 2) ha a szerződést még a megszűnése előtt tényállásbelileg módosítják (pl díj, árváltozás, stb), akkor attól az időponttól, mint időbeli korláttól kezdve a törvény 269.§ (1) bekezdéséből kifolyólag az ügylet kötelezően fordított adózásúvá váljon. Egyetértesz velem?

Ha mi kifogásoljuk a jogalkotók törvényhelyeken megjelenő pongyola megfogalmazásait, akkor mi is szabatosan kell, hogy fogalmazzunk e fórumon. Mert voltaképp mi is mások (a kérdezők) számára interpretáljuk a jogszabályokat – elég gyakran! Ebben egyetértesz velem?

Mindazonáltal eme #52 válaszod már kiválóan érvelő, jó gondolatvezetésű és tökéletesen igaz állításokat tartalmaz két apró jogi kivétellel:.1) Egy szerződés nem lesz azáltal új szerződés, mert megváltoztatják egy, vagy néhány tényállásbeli elemét, hanem mindössze módosul; 2) az „egyazon tényállás kifejezés” a § kontextusában használva olyan jövőbeli – határozatlan időpontot jelölő - időkorlát, amely a tényállás „nem egyazon”-ná válásakor, azaz valóban az ügylet tartalmi módosulásával áll elő. (Jövőbeni módosító feltétel.) Végül: a példáid is szemléletesek Általad, most én is megértettem a 269.§ (1) igencsak absztrakt szövegét, amit szerintem a törvényalkotók kevésbé elvontabban is megfogalmazhattak volna – mert nem maguknak írták, s mert, szoktam volt hangoztatni: egy jogszabály nem felsőfokú végzettségűek részére készült IQ teszt, hanem az egyszerű(bb) emberek, illetve minden jogkövető szándékú állampolgár részére. Egy ennyire absztrakt szövegű § pedig számukra megnehezíti a jogkövetést. És ez öngól az állam részéről, mert az információból így könnyen dezinformáció válik; a § nem felvilágosít, hanem leginkább elhomályosít, s menthetetlenül vezet a jogkövető magatartás társadalmi méretben értelmezhető csökkenéséhez.

Az elemzésedhez, értelmezésedhez  gratulálok! S - a két jogi jellegű apróbb kivétel mellett is - ajánlom jó szívvel minden fórumozó figyelmébe, mert a nem lényegtelen 269.§ (1) bekezdésének, gyanítom, ez a fórumbeli első és hasznos interpretációja.

Üdv: Apafy

 

[olahneedit]

Hali Mindenkinek!

Én momentán teljesen egyetértek: ez az új áfa törvény megköveteli még a legegyszerűbb villanyszerelő egyéni vállalkozótól is, hogy alkalmasint perfekt legyen könyvelésből. Vagy, talán mindenki alkalmazzon egy állandóan jelen lévő könyvelő apparátust, hogy tevékenysége mindenben megfeleljen a törvényeknek?  

Amiért nem tudom megállni, hogy megint bele ne „kotyoljak” az eszmecserébe:Adott a 2007-es karbantartási szerződésünk. Arra szerződtünk, hogy évente legalább kétszer átvizsgáljuk a berendezéseket, cseréljük amit kell, stb. Nem kell, hogy az a kétszeri alkalom pont pl. február 1 és július 1 legyen. Lehet az december 1 és december 5 is. Az alkalmakat az határozza meg, hogy a megrendelő mikor tudja mellőzni az eszköz használatát. Ha teszem azt, az éves karbantartás első alkalma 2007-ben megtörtént, a második viszont a fenti okok miatt csak 2008-ban teljesül, erre az esetre van aki úgy gondolja, hogy a 2008 évi teljesítésű munka nem adózik fordítottan? 2008.01.01-én a törvény életbe lépett.  

Az átalánydíjas karbantartási szerződésekkel kapcsolatban pedig (ami nem egyenértékű a sima karbantartási szerződéssel): Idézet: (Adó szaklap)

„A fix áras szerződések

Fix áras szerződésekről akkor beszélhetünk, ha a felek között valamilyen folyamatos jellegű jogviszony van, amely alapján az egyes időszakokra, vagy az egyes értékesítésekre vonatkozóan a szerződésben előre megállapodtak egy meghatározott ellenértékben. Első körben az kell megvizsgálni, hogy a felek nettó vagy bruttó módon állapodtak meg. A felek polgári jogi megállapításait ugyanis az adótörvény ilyen vonatkozásban nem írhatja felül.

Amennyiben a felek nettó módon állapodtak meg az időszakonként esedékes ellenértékben, akkor a Ptk. 240.§ (1) bekezdésének azon szabálya alapján, amely úgy rendelkezik, hogy a felek az általuk kötött szerződést csak közös akarattal módosíthatják, a teljesítésre kötelezett adóalany 2008. január 1-től már csak a nettó összegre tarthat igényt. Pld: 100e+áfa/hó. Ebből következően a felek eredeti szerződéses akarata arra irányult, hogy a teljesítésre kötelezett adóalanyt megillető összegből (120e) az áfa rész (20e) az adóteher rendezésére szolgáljon.”

Hosszas utalás a fordított, adóra… a lényeg, hogy a vevő bevallja megfizeti, stb.

„Abban az esetben viszont, ha a felek bruttó módon állapodtak meg, azaz a szerződésből nem lehet arra következtetni, hogy az ellenszolgáltatásként megfizetendő összegből az áfa elszámolására is sor kerül. Akkor a Ptk. 240.§ (1) bekezdése alapján a teljesítésre kötelezett adóalanyt továbbra is a szerződésben meghatározott bruttó összeg illeti meg, de természetesen annak nincs akadálya, hogy a felek közös akarattal az ellenszolgáltatás összegét módosítsák.”

Ebben az esetben is a vevő az áfa fizetésre kötelezett, de most az adó alapja 120e, ha addig meg nem változtatták az ellenszolgáltatás értékét.

Edit

[GIN]

 Szia Edit!

„Hja kérem az élet nem habos torta. - mondta Virág elvtárs.....”

Szóval, ez az az eset, amikor csak a konkrét szerződéses tények, a konkrét ügyleti tényállás ismeretében lehet válaszolni!

Légy szíves tehát konkretizáld, hogy az a bizonyos 2007-es karbantartási szerződése ügyfelednek pontosan milyen?

1. Pontosan mit is kell karbantartani?

2. Határozott időtartamú (pl. egy évre szól), vagy nem? Gondolom, hogy igen, mert, hogy 2007-est írtál.

3. Ha határozott időtartamú, akkor a legalább kétszeri ellenőrzést, karbantartást – a szerződés szerint – pontosan az év mely napjától kezdve és mely napjával bezárólag kell teljesíteni.

4. Végül, hogy milyen árban - áfás (bruttó), avagy nettó + áfa/hó – állapodtak meg a felek?

5. Végül van e külön kikötés a szerződésben, amely egy esetleges, a felektől független, de legalább az egyikük teljesítésére kiható változás folytán a szerződéses ügyletet tényállásbelileg változtatja, akkor az bontó feltétel lenne, vagy sem?

Üdv: Apafy

[GIN]

 Válasz erre: #43

Kedves Napraforgó!

Ha nem tudsz a fordított adózáshoz hozzászólni, de az ismeretre mégis szükséged volna, akkor javaslom, hogy vagy olvasd ezt a topikot, vagy fohászkodj az Úrhoz, hátha Ő megsegít. Ámbár: amilyen az Úr stílusa, inkább segíts magadon, s akkor az Úr is megsegít. Pl.: Ne járj olyan helyekre, ahol nem érzed jól magad.

Üdvözöl: Apafy

[olahneedit]

Hali Apafy!

 

Piszkálódós kedvedben vagy megint. Pedig ezek az emberek, csak „megpróbálnak” segíteni egymásnak. Nem sokan állítják, hogy „na ezt vedd készpénznek, mert ez így van, és kész!” Itt hallotta, ott hallotta. Itt olvasta, ott olvasta. Ez meg itt a paragrafus. Rakd össze magadnak. Ha megnyugtat a válasz, akkor jó. Ha nem, tölts el vele még pár órát. Szólásszabadság van. Itt nem az APEH hivatalos állásfoglalását fogod találni. Csak talán rájössz erre, meg arra. Felfigyelsz erre, meg arra. Hm . És rá is lehet „kattanni” rendesem, állítom. Olyan mint a chet. Csak itt nem az időt töltöd, hanem „dolgozol”. Elég letargiás és fáradt vagyok most, úgyhogy ezeket most szépen bevállalom. Én, most, így látom a fórumot.

 

Nah, a válaszok:

1. automata üvegajtót, sorompót, stb
2. Nem tudom. Vagyis felmondható 90 nap…Évet követő jan 15 újratárgyalni.
3. A karbantartást a megrendelő köteles kérni, beszerezni a munkához szükséges engedélyeket, biztosítani a helyszínt, gondoskodni őrzésről, ha áthúzódó munka, stb. Félévente, negyedévente egyszeri teljes körű átvizsgálás, tervszerű megelőző karbantartás….mely áll kb 30 pontból. Számlázás igazolt munkalap alapján.
4. Minden esetben nettó + áfa/időszak. Tehát x2 vagy x4. Anyagköltség listaáron.
5. …amennyiben az eszközök valamelyikét bárki, nem a ..(mi) által megbízott személy megbontja, szereli, vagy az eszközökön szerelésre utaló tevékenységet végez. Természeti károk….külön elbírálás. Bla-bla-bla, bla-bla-bla. Mennyiségben bekövetkezett változás…illetékesség, Ptk, meg ami kell.

 

Szent Ég! Átalánydíjas karbantartási szerződést bogarászok! Meg vagyok én Őrülve? Hú de idezúdítanám most az összes bajomat. Na mindegy. Majd csak lesz valahogy.

Tény: a számlát kiküldtük fordítottan, plussz nyilatkozat. Ha nem tetszik, majd visszaküldik. Elég nagy cég, biztosan futja nekik egy pár magasan kvalifikált adótanácsadóra, meg jó pár jogászra. Hogy pont ez a hülye átmeneti szabály kutyuljon be! Így tudjon az ember felelősen dönteni. Számlázd ki csak Pistikém így, meg úgy, írd rá szépen ezt is meg azt is…..akkor talán nem leszünk törvénysértők. Nevetséges. És még csak nem is én könyvelem, mert kettős. Hogy ……….!!!!!!!! Na. De a legszörnyűbb az, hogy ezeknek a „nagyoknak” sokszor még nekem kell megmagyarázni, hogy ez meg az miért éppen úgy van. Az egyszeres az sok nekik. Meg hogy hogyan is kellene csinálni, hogy jó legyen….papíron. A csuda vigye el lassan 20 éve könyvelek, de ilyen butának még nem éreztem magam. Így vagy úgy mindig eljutottam a végső helyes értelmezéshez, és helyesnek is bizonyult. A kicsiknél nincs olyan, hogy majd ő megmondja, hogy mi fán terem amit csinál. Sokszor ő maga sincs tisztában vele. Csinálja, mert legalább kezdeni akar magával valamit. Most meg értessem meg vele azt, amit még én sem értek igazán?

Na jó. Befejeztem. Jó éjt.

[GIN]

 Válasz erre: #58

Kedves Edit! Szép álmokat kívánok Neked! Remélem már végre pihensz! De azért leírom a gondolataimat. Majd holnap elolvasod, ha akarod.

Csak nem az #57-es válaszomra gondolsz, amit Napraforgónak írtam? És Te olvastad mit írt Napraforgó a #43-as beírásában? Hogy ne kelljen lapoznod se, ide másolom:

„#43 Napraforgó válasza melcsi62 üzenetére :

Szia Melcsi! A fordított adózáshoz nem tudok hozzászólni, de az "Úr" stílusához  igen. És ez nekem sem tetszik... de nagyon nem... !!! Üdv: Napraforgó!” Mi a tipped Edit, ki az az „Úr”?

Kedves Edit! Nem magyarázkodom, hanem leszögezem: Én soha nem bántok senkit a személyében, főleg nem minősítek konkrét embereket. Ilyen e fórumon sem fordult még elő! Legfeljebb – legjobb tudásom szerint, és főleg nyíltan, őszintén, szemtől-szembe – megírom a véleményemet arról is, ha valaki jót, használhatót ír más kérdésére válaszként, meg arról is, ha nem – tárgyszerűen, tényekkel alátámasztva és/vagy a pontos jogszabályhely megadásával. Azért, hogy magatok is ellenőrizhessétek, ha akarjátok, hogy az állításaim helyesek-e. Azért hogy, ha tévedek, azt a fejemre lehessen olvasni – no persze elvárom én is, hogy – megindokolva, alátámasztva. Érdekes módon a szakmai állításaimmal még alig-alig szálltak vitába e fórumon. Az egy kezemen meg tudom számolni, hogy hányszor – pedig az alatt a mindössze 5 hét alatt, amióta itt vagyok, 66 válaszom volt. Köztük - legalább a fele – elég terjedelmes, több szakmai állítást is tartalmazva. (Lásd a szakmai profilomat.) Ha végignéznéd, a profilomban fellelhető válaszaimat – tudom erre mostanában nincs időd -, akkor az előbbiekről meggyőződhetnél magad is.

Azt nem gondolom, hogy csak a TOP10-esek bírálhatnak, vitatkozhatnak itt. Szerintem ilyen szabály nem fedezhető fel e fórumon.

Néhány fórumossal szemben – én, ha valamihez nem értek, azt azonnal és őszintén megmondom. Ezt tapasztalhattad magad is a #46 alatti kérdésedre írott minapi #49 válaszomban. Nézd: „Most megfogtál! A tőzsdei opciós ügyletekhez nem értek - egyszerűen, mert soha nem érdekelt a tőzsde a kötelező kollokviumon túl -, de azért ha segítségül megadnád a téma címét vagy ide tennél egy oda vezető linket, akkor megnézem.” Azért, néztem csak meg – éjnek idején -, hogy hátha mégis tudok Neked segíteni, valami jó ötlettel legalább – mondjuk hol nézhetsz utána. Meg is néztem, azonnal és rögtön vissza is jeleztem (ld #51 válaszom) – igaz kissé humoros formában -, ekképp: „Megnéztem. Stop. Őszinte részvétem. Stop.” Azaz nem tudtam segíteni. (Éjjel 1 óra 37 perckor kaptam meg a linket tőled az #50 alatti válaszodban, s ekkor már túl késő volt.)

Szóval, én nem fogok bele „azt hiszemmel...”, stb. kezdődő, ráadásul gyakran téves és megalapozatlan válaszadásokba, mely a kérdezőnek tovább növeli a bizonytalanságát, csak azért, hogy buzgó segítőkészségemet minden topikban és minél többször bizonyítsam. Ha kell előbb alaposan utána nézek, mert tudom, hogy a kérdezőknél nem babra megy a „játék”. Sőt! Ha megkérdeznek és nem tudom, a (helyes) okadatolt választ - bevallom, becsületesen. Nekem emiatt nem csorbul az egóm.

Neked mondom, hogy más is értse.

Nem magamért, és nem ellenetek írom le amit gondolok, hanem – csak a vak nem látja – segítő szándékkal. Nekem nem kellenek másra az itt szerezhető pontok, minthogy, érdeklődésre számot tartó kérdéseket tehessek fel és elegendően magas pontszámokkal ösztönözhessem a minél több és jobb válaszadást – ezekből mindenki tanul és persze én is tanulok.

Gondolod, hogy nekem nincs más dolgom, minthogy e fórumon válaszolgassak? Mindössze az unalmamat ütöm el a minél precízebben megfogalmazott, így igencsak munkaigényes válaszaim kidolgozásával? Ezt csak magamnak csinálom tán? Nem Nektek is? Ma este 22-kor is a Te #55 alatti felvetésedre kértem #56 alatt Tőled kiegészítő adatokat, hogy Neked segíthessek.

Én meg voltam eddig is mindenféle fórum nélkül, és egy jó hírrel is szolgálhatok – bejegyzésed e téren kapóra jött: Rövidesen örülhetnek, akik ennek örülni tudnak, mert más, halaszthatatlan elfoglaltságom miatt nem leszek többé itt. Tehát nem fogom zavarni a köreiteket. (Azért ne zokogjatok, elviselhető lesz a hiányom!)

Addig is... Elfogadom a magyarázatod: „Elég letargiás és fáradt vagyok most, úgyhogy ezeket most szépen bevállalom.”

Azonban azt még le kell szögeznem: soha, és senkitől nem tűrtem el, nem nyeltem le, hogy elvtelenül és alaptalanul a személyemben sértegessenek. Állításaimat cáfolhatják, de azt nem hagyom hogy sértegessenek. A sértegetésekre egész életemben megadtam, és amíg élek meg fogom adni a megfelelő választ – bárki legyen is az illető. Méghozzá úgy, hogy: amilyen az adjon Isten, (mindig) olyan lesz a fogadj Isten! - No persze azt is finom „Úr”-i modorban!

Mindazonáltal, kérlek, gondold át újra amit nekem írtál.

Jó éjszakát, és szép álmokat kívánok Neked!

Üdv: Apafy