Fordított ÁFA ?

[olahneedit]

Mindenkinek:

No, hát én meg csak azért válaszolgatok rendszeresen, mert egy halom kérdésem van, amire keresem a választ. És többnyire olyan kérdéseket találok, amelyekre már tudom, vagy "összeszedtem" innen-onnan. De minduntalan ellenálhatatlan vágyat érzek, hogy segítsek, és nem tudom megállni, hogy le ne írjam, hogy én mit gondolok a témával kapcsolatban.

Na, most meg túlléptem a magamnak húzott határt, az időben. Jó ébredést mindenkinek!

Edit

[GIN]

Helló Edit! Hát nem is a szellemem!

Nem feledtem ám a kérésed, csak én is előbb áfázok, még mielőtt ráfázok.

 

[GIN]

Edit! Ez az 1-8. pontod nem semmi! Ez már döfi! Csak így tovább!

Üdv Apafy

[M.Éva]

Kedves János!

Azt hiszem még mindig nem válaszoltál arra, hogy ez egy új karbantartási szerződés lesz, vagy folytatódik a tavaly is érvényben lévő szerződésetek!

Mert ebben az esetben ez a döntő!

Itt az eredeti kérdésedre gondolok!!!!

Ha ezt a fejőgép beruházást idén viszik véghez (vagy a karbantartására idén kötnek szerződést), dönteni kellene, hogy sima v. fordított áfa.Érdeklődéssel olvasom az ezirányú hozzászólásokat.

De, ha visszatérek a feltett kérdésedhez, mintha nem ezt kérdezted volna?!

Üdv:Éva

[jános123]

Szia Éva!

2008-ban lesz olyan üzem, ahol a 2007-ban, vagy korábban megkötött átalánydíjas szerződés alapján, végzi majd a tevékenységet az ügyfelem, de több olyan üzem is van ahol, nincs átalánydíjas szerződés, csak akkor számláz, ha elvégzi a szükséges karbantartást.

Beruházás nem lesz, csak meglévő üzemekben végzett karbantartásról van szó, amelyeket vagy átalánydíjasként, vagy alkalmi karbantartásként kell elvégezni.

Hello: János

[jános123]

Hello Apafy!

A válaszod, egyezik az én véleményemmel, csak én még nem vagyok teljesen biztos benne. Köszönöm a válaszodat, és várom a további véleményedet.

Hello: János

[M.Éva]

Szia János!

Az ügyfelednek mindkettő áfa variációja lesz, az az érzésem!

A régebbi szerződésekkel végzett munkája (ha az adott szerződéssel kapcsolatban legalább 1 számlát már 2007.12.31-ig kiadott) sima módon áfázik a szerződés "élete" végéig!!!Átmeneti rendelkezés ezt legalább egyértelművé teszi!

A jövőre nézve kellene eldönteni, hogy ez a tevékenység az ingatlan karbantartáshoz illő-e!

Én minden szakmai tudás nélkül arra hajlok, hogy nem, mert az eddigi írásokból én azt szűrtem le, hogy nem része az ingatlannak, külön életet is élhet, funkcionál.

Elöre elnézést kérek, ha túl "buta" vagyok a műszaki dolgokhoz.Én megpróbálok onnan kiindulni, hogy pl. a lift miért tartozék?-válaszom, mert a liftakna kell hozzá,ez pedig az épűlet része.A fejőgép sem tudna működni a saját helyiségén kívül?Ha nem -fordított áfa, ha igen-sima.

Üdv:Éva

[jános123]

Hello Éva!

A fejő berendezés nem tudna működni az épületen kívül, de tudna működni egy másik épületben.

Hello:  János

[GIN]

Kedves Éva!

Ha a János ügyfelének olyan fejőgépet kellene javítani, amely egy ridegtartásban (értsd: állandóan a szabadban) élő tehén fejését szolgálja, amelyhez, mint a golfautóval a lyukhoz, odamennek egy mobil, pl. akkumulátorral működtetett fejőgéppel, és az a lefejt tejet egy flexibilis csövön át közvetlenül a pótkocsin lévő kannák egyikébe juttatja, akkor – de csakis akkor – egyértelműen e fejőgép nem kapcsolódik az ingatlanhoz, csakúgy mint egy repülőgép vagy a Te személygépkocsid, vagy a kerti benzinmotoros, avagy konnektorba csatlakozó vezetékű elektromos fűnyíród, láncfűrészed, sövényvágó ollód, ecetet rá, ecetet rá (de ha így jobban tetszik: et cetera). Különben igen – és a javítása, hacsak nem a tulajának saját karbantartója végzi – lehet ordítva, de mindenképp fordítva kell áfázzon! A János kérdése béli leírásból olybá tűnik, hogy ez a fránya fejőgép oda van cövekelve (szemléletesebben: „odanőtt”) az épületen belüli vezetékrendszerhez. Így pont olyan mint – szintén János szavaival élve – a Te lakásod, vagy családi házad központi fűtés-rendszere, a falra szerelt kazánjával, a fixen bekötött villanyvezetékű (keringető) szivattyújával, összehegesztett, csak gyorsdarabolóval szétvághatóan bontható vezetékeivel és radiátoraival, melyeket szintén a falra vagy a padlóhóhoz szereltek. A különbség lényegileg annyi: utóbbiban víz kering, a fejő-rendszerben pedig tej. Tehát János ügyfelének nem mobil, épületben üzemelő fejőrendszerének javítása, karbantartása, etc., – fordított adózású, nincs mese.

Ami a liftes hasonlatodat illeti, abban is egy ponton tévedsz – de már egy logikai hiba is sok egy következtetési láncban, hogy a végkonklúzió is téves legyen. Ez a pont pedig az, hogy a liftet „mindössze” azért tekinted tartozéknak, „mert liftakna kell hozzá, az pedig az épület része”. Lehet, hogy kiábrándító lesz számodra, de be kell lásd: ha a lift anélkül, hogy a ház falához érne, de azon kívül, önálló tartósínen menne fel-le, de (egy pl. lakó vagy irodaháznál ez így szokott lenni) fixre a talajba van a tartó-vezető rendszere süllyesztve és – ellensúlyként – betonozva, beláthatod: összenőtt (mivel is?) a földdel, leánynevén az ingatlannal (lásd: MÉKsz.). Következésképpen ha van az épületben liftakna, ha nincs egy fix (!) lift javítása, stb., - fordított áfázó! Persze az építőiparban használt, kerekeken mozgatható, mobil anyagszállító liftek javítása, etc., egyenes áfázó. Tehát ami (talajhoz és/vagy épülethez, együtt: az ingatlanhoz képest ) fix beépítésű, annak pl a javítása, stb. - bármi is legyen a dolog fordított adózású. Ha a dolog mobil, mint a mobil klíma és a már említett kerti fűnyíród, turmixgéped, autód, stb., egyenes áfázó a vele kapcsolatos javító, stb. szolgáltatás. Eme műszaki-jogi tényen semmiféle szerződéses kibúvóval – ha 2008-tól kell szerződni és teljesíteni, nem lehet változtatni, mert az valótlan tartalmú szerződés lenne, és azt Te is jól tudod, sem az APEH, sem a bíróságok nem akceptálják.

Mindehhez lásd még zspotorke részére adott válaszomat.

Üdv: Apafy

 

[jános123]

Sziasztok!

Ma felhívtam az Apeh ügyfélszzolgálatát (Szolnok). A kérdésemre (a fenti kérdésem első fele), azt felelte az ÁFA-s ügyintéző -aki egyébként jogász-, hogy nem fordított, mert nem az ingatlanhoz kapcsolódik. Ezt követően elmondtam, hogy ezeket az ingatlanokat fejőháznak tervezték, és fejőházként támogatta az állam a megvalósulást, teljesen elbizonytalanodott. Ezen nem lepődtem meg. Viszont nagy meglepetés volt számomra, hogy az Apeh honlapján megjelent közleményben található, a fűnyírást és a fametszést fordítottan értelmező mondattal nem értett egyet. A jogász véleménye az volt, hogy a fametszés és fűnyírás is egyenesen adózik. Én megértem, hogy alkottak egy rossz, helytelenül megfogalmazott törvényt, de legalább az Apeh-on belül lehetne egy egységes álláspont, az Ő általuk elkészített közleménnyel.

Üdv: János