A magánokirat nem bizonyíték az APEH-nek

[szedlacsek]

Előttem egy vagyonosodási vizsgálat jegyzőkönyve:

Egy gyöngyszemet idézek, mert nem hosszú:

"A kölcsönösszeg forrásának megjelölése az adózó érdeke. Ha azonban sem az adózó, sem a kölcsönnyújtó nem jelölte meg a hiteles forrást, akkor az adóhatóságot nem terheli a vizsgálat folytatásának kötelezettsége.
Továbbá tény, hogy önmagában a kölcsönszerződés írásba foglalása nem igazolja a kölcsönösszeg átadását is."

Na, mit szóltok?

[szedlacsek]

Ugyenebből a jegyzőkönyvből:

 

"A banki kifizetési pénztárbizonylat és a kézzel írt kölcsönszerződés nem bizonyítja, hogy a felvett 1.000.000 Ft a kölcsönadott 1.000.000 Ft forrását képezhette volna, mivel a kifizetés egy értékpapír adásvételi ügyletből származott, valószínűsíthető, hogy a kölcsönt nyújtó adózó újra befektette a felvett összeget." 

[validitas]

Elképesztő! Szóval ilyen esetben közjegyzőt kell magunkkal hurcolni, aki majd tanúsítja, hogy ki vette fel, mennyit vett fel, tényleg kölcsönadta nekem. És utána kövessen mindenhová, mint az árnyék, mert hátha mégis - sunyi módon - visszaadom a kölcsönt, és újra befektetik az összeget!

És az APEH szerint miből valószínűsíthető? 

[szedlacsek]

Ráadásul 2001-2005 évekről van szó, amikor a szigorított szabály még érvényben sem volt.

 

Másik gyöngyszem:

"X.Y-né május akárhányadikai jegyzőkönyvi nyilatkozatában (...sz. melléklet + kölcsönszerződés) elismerte a kölcsönadás tényét."

A revizió minden kapcsolódó ellenőrzés nélkül nem fogadja el ezt sem.

Ugyanakkor 100 000 Ft mulasztási bírsággal fenyeget, hogy más adózót is érintő szerződéses kapcsolatra hivatkozott és a kapcsolódó vizsgálat ezt nem támasztotta alá.

[szedlacsek]

Annyi a gebasz, hogy a kölcsönnyújtások év közben több alkalommal történtek, míg a könyvelő kollega csak dec.30-án rögzítette a könyvelésben.... És ezzel a dátummal iratta alá a vizsgálat alá volt adóalannyal a tagi hitelek nyilvántartását....A szerződések meg a valós dátumon futnak...

[aniko.varga2006]

Szerintem a bevezetődben írt első két mondat sajnos megállja a helyét. A harmadik mondat már erősen problémás, megint csak az a kérdés, hogy mi van a papíron, benne van-e a szövegben a pénz átvételének elismerése. Ha ez az okirat "nem igaz" az adóhivatal szerint, akkor minden egyes készpénzfizetési számlát meg kellene kérdőjelezni, mivel ott még ennyi sincs a kp átadásáról.

Az 1. hsz-ban jelzett "valószínűsítés" pedig  jóval túlmutat az adóhivatal hatáskörén, hacsak a nevezett értékpapír adásvételi ügyletből más nem következik.

[szedlacsek]

Benne van az átvétel vagy átadás is a szerződésekben. Mind kézzel írott.

[szedlacsek]

Mondtam a szerensétlen vizsgáltnak,  hogy hozza el a pénztárjelentéseit, aztán összerakjuk újra a készpénzmozgását... (amit szerintem az APEH-nek ebben az esetben vizsgálnia is kellett volna, mint esetlegesen az adózó javára szóló körülményt...Teljesen életszerűtlen és nem valószínű, hogy valaki az év utolsó napjain tesz be jelentős összegű tagi hitelt...)

[szedlacsek]

Egyébként az adózó teljes bizonyító erejű magánokiratokat (Lásd: Pp. 197 §)  mutatott be, melyeket tanúvallomásokkal is megerősített. 

[validitas]

Hát igen, sajnos az alapozta meg a gyanút, hogy a könyvelésben az év utolsó napjával szerepelt. Nem tudom, milyen programmal könyveltek, biztosan nem engedte  a visszamenőleges dátumot. És megoldás lett volna javítani a pénztárjelentéseit is (esetleg újraírni).