Szerző: tothkornelia69 » csüt. feb. 21, 2013 6:09 pm
Az áfa tv korábbi rendelkezése sem azt mondta ki,hogy kifizetettnek minősül a 10.§ a pont szerint termékértékesítés, hanem azt, hogy a kifizetettség vizsgálata esetén ezt az ügyletet figyelmem kívül kell hagyni, ha az e §-ban (186. )meghatározott kritériumot teljesíti (ott meghatározott csökkentési kötelezettség csak a jogosulatlanul visszatartott összeg adótartalmával megegyező levonható előzetesen felszámított adóra terjed ki).
részlet ÁSZF-ből, a legtöbb szerz. iylenforma:
A lízingtárgy:
A lízingtárgy az a gépjármű melyet az xxxxx LEASING a Lízingbevevő részletes leírása alapján megvásárol az Eladótól/Szállítótól, a Lízingbevevő által megállapodott vagy jóváhagyott feltételek mellett, mely eszközt Lízingbevevő kiválasztja, és amely érdekeinek megfelel, és amelyet lízingdíj fizetése ellenében birtokol és használ.
1.11
Pénzügyi lízing:
Az a tevékenység, amelynek során a Lízingbeadó (xxxx LEAS
ING) ingatlan, vagy ingó dolog tulajdonjogát, illetve vagyoni értékű jogot a lízingbevevő
megbízása szerint abból a célból szerzi meg, hogy azt a lízingbevevő
határozott idejű használatába adja oly módon, hogy az a lízingbevevő
könyveiben kerül kimutatásra. A használatba adással a lízingbevevő
a.) viseli a kárveszély átszállásából származó kockázatot, …..
Tehát a lízingbeadó számláz, a lízingbevevő a lízingbeadónak tartozik, akkor véleményem szerint nem lehet a számlát kifizetettnek nyilvánítani (hozzáértve, hogy a teljes lízingdíj nem került még kifizetésre), azaz a visszaigénylés 75 napon belül lehetséges.
Más lenne a helyzet, ha egy gk kereskedő számláz, és egy pénzintézettől hitelt igényelsz, a gk vételárát a pénzintézet a gk ker-nek utalja, na ekkor részedről megfizettnek tekintendő az ügylet.
Szerintem így kell nézni, ergo a nav eljárása véleményem szerint valószínű jogos, hozzáteszem azért, hogy a szerződést teljes mélységében nem ösmerem.