Fellebbezés, de van értelme?

[takiricsi]

Sziasztok

Ma megjött az apeh határozat amiben megbüntettek és adóbírságot és késedelmi kamatot is számítottak. Ezek összege annyi mint maga a be nem fizetett járulék.

Ha fellebbezünk van rá esély hogy elengedik valamelyiket? /adóbírság, késedelmi kamat/.

Egyébként minden bevallásunk pontos volt és mindig minden be lett fizetve az alkalmazottak után. Ez egy beltag nyugdíjas utáni EHO amit azt hittük nem kell fizetni.

Üdv: Ricsi

[hvanna]

 Nekem az a véleményem hogy meg kell nézni mennyi a fizetendő büntetés és az eljárási költség aránya és az esély az elengedésre.. mérséklésre,

Veszteni való nincs.. ha jól alátámasztott. és megindokolt a kérelem., illetzve a fellebbezés nem  esélytelen a dolog.

 Szerintem meg kell próbálni...

Üdv:hvanna

[melcsi62]

Szia Ricsi!   Csak azért, hogy nyugdíjas az, aki egyébént beltag, az valóban nem kötelezi a Bt-t sem tételes eho, sem eü.szolg.járulék fizetésre. Ha ez a tag személyesen is közreműködött (kieg.tev.társasvállalkozó volt), akkor viszont a fizetési kötelezettség (eho, eü.szolg.járulék) jogos abban az esetben is ha az adott kieg.tev.társ.vállalkozó nem kapott tagi közreműködői díjat.

Meg kellene nézni a Bt. társasági szerződését, egyéb tagok megállapodását ("taggyűlési.."), valamint azt is, hogy ez a tag a "képviselet"/üzeltvezetőség ellátásán kívül, a Bt. tevékenységében személyesen végzett-e munkát...   Ha a Bt-nek nem volt foglalkoztatottja, de volt olyan bevétele, folytatott olyan tevékenységet, ami valakinek a munkát igényli (de nem más vállalkozás által végezve), akkor feltételezhető, hogy a tevékenység folytatásához szükséges munkát is a beltag végezte..

Ha megfelelően alátámasztva indokolható az, hogy ez a beltag csak a képviseletet/üzletvezetést látta el (akár ingyenes megbízással), de tagi személyes közreműködése és közreműködési kötelezettsége nem volt, akkor simán megfellebbezhető..

Ha megáll a kieg.tev.társasvállalkozói jogviszony, akkor legalább egy métányossági kérelemmel célszerű lenne élni..   

Üdv.

[garbo50]

http://www.ginprofessional.hu/wk01_adok_2008_hu.html#wk1_eho_top_b

Precedens értékű APEH határozatok (pl.: a tételes EHO-kötelezettségről, a személyesen nem közreműködő, bért nem kapó nyugdíjas ill. nappalin tanuló tag ügyvezetők esetében)

 

[takiricsi]

Szia Melcsi!

A személyes közreműködést 2007 júliustól a végelszámolásig elismerték. Előtte viszont az az indok, hogy a béreket kifizette, bevallásokat beadta, ezeket aláírta és ez már személyes közreműködés. De valójában a tevákenységben soha nem vett részt. Nem tudom pontosan hogy a törvény akkor hogy volt, de a határozatban ez az indok. Valójában semmilyen közreműködés nem volt ezeken kívül /aláírás, bevallások/, és semmilyen bért nem kapott.

Szia Garbo

Sajnos nekem ez a link nem működik pedig nagyon elolvasnám. Megtennéd, hogy újra bemásolod hátha csak lemaradt valami.

Üdv: Ricsi

[garbo50]

Szia Ricsi!

 

Nem tudom miért nem müködik, én most is elértem innen rákattintva, igaz onnan tovább kell lépni az apeh határozatokra, ahogy lejebb görgetsz a lapon.

 

Amennyiben nem sikerül majd találunk más megoldást, szerintem érdemes elolvasni, valamikor itt a fórumon hívta fel a figyelmet erre a fellebbezési, indoklási  lehetőségre a honlap tulajdonosa.

Talán tudod hasznosítani, érveket felsorakoztatni.

 

Üdv.

 

[takiricsi]

Szia Garbó!

Sikerült. És ez tuti jó cikk. Szerintem pont minket is ezzel akarnak megvezetni. El is döntöttem, hogy beadom a fellebbezést, de nem a késedelmi  kamatra és az adóbírságra hanem az eho tényét fogom vitatni. Ez a precedens értékű ügy ugyan arról szól mint a mi esetünk. Megpróbálom hátha nekünk is sikerül elérni hogy eltöröljék az öszeget.

Nagyon köszönöm hogy felraktad nekem!

Te könyvelő vagy egyébként?

A tagi kölcsönnel kapcsolatban lenne egy speciális kérdésem amennyiben tudnál segíteni.

Ricsi

[validitas]

Sziasztok!

Bocsánat, hogy beleszólok, de Magyarországon nem precedens-jog van érvényben. Ettől függetlenül természetesen az érvelés, az indoklás simán felhasználható és megfelelő lehet a teljes megállapítás törlésére is, bár minden esetet külön kell vizsgálni.

Üdv: Böbe