Adófórum

Sziasztok!

A kérdésem lényege az, hogy átalányadózó alkalmazottja után fizet-e szakképzési hozzájárulást. Mert ugye az erről szóló trv azt írja, hogy átalányadózó egyéni vállalkozó nem alanya a trv-nek. De ez vajon azt jelenti, hogy alkalmazottja tekintetében is így van? De ha fizetni kell az alkalmazott után, akkor meg minek nevesíti külön az átalányadózó egyéni vállalkozót, mért nem sorolja be a többi egyéni vállakozó közé, akiknek szintén nem kell saját maguk után fizetni?

Bocs, tudom, hogy kevés pontot ajánlottam, de nincs épp pontom

Ildi 

Szia Ildi!

Hát szerintem ugyanúgy csak saját maga után nem fizet az átalányos, mint a "sima" egyéni. Ha van alkalmazottja, azután kell. Csak gondolom külön felsoroltak mindenkit, aki kivétel, hogy egyértelműbb legyen.

Üdv. Kata

Szia Kata!

Én is így érzem, de a 2003 évi LXXXVI. szerintem nem így írja. Megkérdeztem a 06-40-424242-t, ott azt mondták, hogy eszerint valóban nem kell fizetni, de a jogalkotói szándék LEHET hogy nem ez volt. ÉS!  Van két APEH állásfoglalásom, ellentétes értelmű. A 06-40-es ember azt mondja, kell kérni PM állásfoglalást. Azt hova kell címezni amúgy?

Ildi

Szia Ildi!

Egyrészt írhatsz elektronikusan az apeh honlapon a kapcsolatok alatt van olyan, hogy levélküldés, másrészt, ha papíron szeretnéd (ez szerintem gyorsabban meg szokott jönni), akkor az illetékes Apehhoz küldöd, és én a levélben tárgyban oda szoktam írni, hogy állásfoglalás kérése.

Üdv. Kata 

Bocsi, látom PM-et írtál. Ők nagyon sokára valászolnak! Én náluk is a honlpjukon emailben kértem segítséget. Szerintem leggyorsabban az Apeh-tól kapsz választ postán.

Üdv. Kata

Hát igen, csak mint említettem, ők már válaszoltak kétféleképpen

Ildi

(4) Az egyszerűsített vállalkozói adó hatálya alá tartozó adóalany a külön törvényben meghatározott módon teljesíti a szakképzési hozzájárulási fizetési kötelezettségét.

Tehát az átalányadóz, mint munkáltató sem fizet szakképzési h.járulást. Mária

Sziasztok!

Igen Mária, nekem is épp az EVA-s jutott eszembe hasonlítási alapként, hisz nála is másként vannak a dolgok. De ott azért valami módon mégis fizet az alkalmazott után.

Szerintem a kérdező is ezt a paragrafust nézte, csak nem egyértelmű még mindig számára, hogy magára az átalányadózóra vonatkozik csak....

Üdv. Kata

Kedves Mária!

Hát igen, én is így értelmezem, de nem akartam hinni a szememnek. Nekem eddig nem volt átalányadózóm, úgyhogy "szüzen" mentem bele a témába. Aki miatt kérdeztem, az évek óta fizeti az alkalmazottja után, és hallott vmi olyasmit, hogy nem kell fizetni. Akkor most én elévülésig visszaigényelhetem? Úgy látom,hogy 2004-től végig így szólt a trv

Ildi