Elküldve: csüt. jan. 01, 1970 1:00 amSziasztok
Ev kötött magára balesetbiztosítást. Kizárólag csak balesetre, baleseti halálra fizet nincs benne semmi turpisság (gondolok itt megtakarításra). Elszámolható költségként szerintetek?
Köszönöm
Elküldve: hétf. okt. 20, 2008 11:44 amSzia!
Szerintem ez nem számolható el, ahogy az életbiztosítás sem. Ezeket nem vállakozóként köti, hanem magánszemélyként, kedvezményezett megjelöléssel esetlegesen. A vállakozással összefüggő az üzlet, rakomány, azaz a tevékenységgel összefüggő biztosítás és nem a "végzővel" kapcsolatos,- sarkos megfogalmazásban.
Üdv.
Elküldve: hétf. okt. 20, 2008 3:17 pmSzia!
Szerintem elszámolható, az SZJA tv. 11.sz.melléklet I.Jellemzően előforuduló költségek c. fejezete alapján:
9. a bevétel, illetve az ehhez szükséges feltételek biztosítása érdekében kifizetett vagyon-, felelősség-, kockázati élet-, balesetbiztosítás díja, az életbiztosításnál, feltéve, hogy az egyéni vállalkozó e címen nem vett igénybe adókedvezményt;
Üdv: Böbe
Elküldve: hétf. okt. 20, 2008 3:44 pmSziasztok!
Meglepődtem, mert nekem is meggyőződésem és ugyanaz a véleményem volt mint Garbonak. Ez érdekes. Szerintem még így sem számolható el minden esetben. Pl. én mint könyvelő nem számolhatnám el, mert mi köze van annak az életbiztosításnak a bevételem megszerzéséhez? Egy építőipari vállalkozónál viszont el tudom képzelni, ott talán még az apeh is jogosnak találná. Vagy egy fuvarosnál. Nem gondoljátok?
Üdv. Kata
Elküldve: hétf. okt. 20, 2008 3:57 pmSziasztok
Ez az e.v egy alpinista fiú. ablakot mos, fát vág és ezt mindent a magasba. ez elég baleset veszélyes? kimagyarázható?
Elküldve: hétf. okt. 20, 2008 3:57 pmSzia!
Én is azon filózok már egy ideje, hogy mit jelenthet szerintük a bevétel érdekében kitétel? Hát bevételem nyilván akkor van, ha nem dobom fel a talpam! De mi köze ehhez a biztosításnak? Jó kis megfogalmazás ez is, nem? De oda van írva, hogy feltéve, ha nem vett igénybe adókedvezményt, tehát e szerint mégis elszámolható, ha nem adókedvezményt vesz figyelembe.
Üdv: Böbe
Elküldve: hétf. okt. 20, 2008 3:59 pmElküldve: hétf. okt. 20, 2008 4:04 pmSzia Mona!
Igen, nála szerintem is magyarázható lenne. De valóban érdemes megnézni amit Böbe mond, hogy hogyan járna jobban. Üdv. Kata
Elküldve: hétf. okt. 20, 2008 4:08 pmSzia Böbe!
Szerintem azt hogy a bevétel érdekében, és feltéve hogy nem vett igénybe rá kedvezményt, azt együtt kell nézni. Igen, megint egy jó kis megfogalmazás. Szóval először eldöntöd, hogy a bevétel érdekében van-e, és ha igen, akkor még nézed azt is, hogy nem vett rá igénybe kedvezményt. Mert ha eleve nem a bevétel érdekében van, akkor a feltéve... már eleve kilőve. Ez olyan, mint a garantált minimálbérnél az az ominózus "is" szócska, amin mindig valaki fennakad :-)))
Üdv. Kata
Elküldve: hétf. okt. 20, 2008 4:08 pmSziasztok!
Most, hogy Böbe idemásolta a törvényi helyet már másképp fest a dolog, vannak árnyalt oldalai, és én mint írtam is, sarkosan közelítettem meg.
Ha belegondolunk abba, hogy nemrég volt egy eset az egyik alföldi város parketta szaküzletében, hogy a vevőnek hátatfordító eladót( lehet üzletvezető is volt egyben) megkéselték, hát ilyen ellen már az életbiztosítás logikusnak tűnik. Van kockázat.
Azaz nem mindegy milyen és mire terjed ki ez a biztosítás. Azt gondolom,( bár lehet nem jól) hogy amennyiben valamelyik családtagot - ismerőst kedvezményezettnek jelölök, akkor az már nem a vállalkozás érdekében merül fel.
Vagy ács vagyok és leesek a tetőről ez bizony baleset a javából- itt is van kockázat ( igaz lehet nem tartottam be a munkavédelmi előírásokat és akkor már a biztosító sem fizet).
Szóval summa-summárum: nekem nem egyértelmű, bár lehet nem kéne túl bonyolítanom.
Üdv.