Kiszámlázott, átadott áru az ELÁBÉ-ban

[compunet]

Hát akkor harmadszor is összeszedem a Máriának, Madorának, és Zsuzsának írt válaszaim lényegét.

Azért a Zsuzsa válaszát fogadtam el, mert az áru készlet szerinti fizikai léte elkülönül a számlázott tételek pénzügyi teljesítésétől. A számla mellékleteként átadott gyári számos tételes listán szereplő áru a raktárunkban már nem "megszámolható", tehát a készletemből levontam. Mint ÁFA alany, természetesen be kell fizetnem a felszámított adót, függetlenül a számla kiegyenlítésétől.

A kérdést más okból is felvetettem. Az ELÁBÉ-ba számított érték nemcsak az SZJA bevallásom készlet (tájékoztató) adataként jelenik meg, hanem az iparűzési adó alapjának csökkentő tételeként is. Aztán itt van az elvárt adó, ahol szintén figyelembe kell venni.

Egyik partnerünk esete analóg: 2005 év végén jelentős árut szállított és számlázott le megrendelőjének, aki a számlát 2006 elején egyenlítette ki. Az eladott árut levonta a 2005 évi zárókészletből. A 2005 évre szóló iparűzési adó számításakor az egész éves árbevétellel szemben beállított ELÁBÉ miatt negatív lett az adóalapja, ami után nem kellett adóznia, igaz, vissza sem igényelhetett. A 2006 évi ip. adójában így viszont realizálódott egy nagy árbevétel, amit nem ellentételez ELÁBÉ. Megkérdezte az APEH infoszámát, ahol megnyugtatták: mindent jól csinált. Azért megkérdezte az önk. adóirodáját is, a válasz: önrevíziózzon, és vegye ki a ki nem egyenlített áru értékét a 2005 évi ELÁBÉ-ból. Ezután írásban kért PM, APEH, és helyi adóirodai állásfoglalást, de sehonnan nem kapott. Az ügyben megkérdezett könyvelők-adótanácsadók véleménye egyébként a hatóságokéhoz hasonlóan megoszlik. Ha valaki tud vonatkozó joganyagot, vagy konkrét esete, kérem ossza meg.

Madora! Jól emlékszel az iparűzési adóellenőrzésemre, még nem zárult le (a megbízólevelet 11.08-án vettem át). Az adóalapot csökkentő alvállalkozói teljesítések figyelembevételének jogszerűségét ellenőrizve bekérték a konkrét szerződéseket. Ezek folyamatos teljesítésű, határozatlan idejű, felsorolt tevékenységeket tartalmazó szerződések, melyeket megkifogásolt az adóhatóság, mivel nem eseményenként lettek megkötve az alvállalkozóval. A revizor kérésére elkészítettem a 2000-2005 évek analitikáját, amely munkánként végigkövethetően tartalmaz minden adatot az időpontokról, a konkrét tevékenységről, a költségekről mind alvállalkozói, mind megrendelői oldalon a meglévő árajánlatok, munkalapok, és számlák mellékelésével. Ezt a revízió befogadta azzal a PM-től állásfoglalást kérő levéllel együtt, amely a szolgáltatásunk szakmai sajátosságaiból eredő, előre nem tervezhető konkrét alvállalkozói szerződéses teljesítés problémáját, és a tv. betű szerinti végrehajtásának gyakorlatából fakadó kétszeres adóztatás elkerülését emeli ki.

Mivel a megbízólevél átvétele óta sem jegyzőkönyv aláírására, vizsgálati kiegészítésre, egyeztetésre szóló felhívást, sem felettes szerv engedélye alapján történő hosszabbításról, más adózó, vagy adóhatóság bevonásáról értesítést nem kaptunk, jövő héten az ART 92. § (4) alapján kérem a vizsgálat lezárását, és alapbizonylataink visszaszolgáltatását. Az eredményről értesítelek.

Üdv: Csaba

[compunet]

Hurrá, harmadszorra nem dobott ki a rendszer a válaszküldés előtt!

Madora! A mostani válaszod végén lévő állapotról van szó a tulajdonjog  szempontjából (bár fenntartom, hogy a tulajdonjog átadása, és a számla kiegyenlítése a készletnyilvántartástól elválik).

A szerződés nem rendelkezik a tulajdonjog átruházásának körülményeiről, de az átadás helyszínéről, határidejéről, a rendelés értékéről igen. Ennek alapján a vevő telephelyén, adott napon történt átadás időpontja szerepel a számlán teljesítési, és számla kelte dátumként. Nem a számlán, hanem a mindkét fél által aláírt átadádi dokumentumon van rögzítve a tulajdonjog fizetéshez történő hozzárendelése.

No, ehhez képest kell levezetni a készlet meglétét, vagy ELÁBÉ-ban való szerepeltetését.

Üdv: Csaba

[madora100]

Szia Csaba!

Most már világos az általad felvázolt kép. Ha jól összegzem: a teljesítés megtörtént, jogos volt a számlázás, a teljesítést a vevő elfogadta, az ellenérték nem folyt be dec.31-ig, a tulajdonjog kifizetési időponthoz kötött fenntartása nem a szerződésben került kikötésre, mint teljesítési időpont. Ezesetben az eladott anyag már nem szerepelhet a 2006.12.31-i záró leltáradban, mert az már a vevő tulajdona még akkor is, ha azt részedre nem fizette ki. A vevő fizetése az árbevételkénti elszámolásodat érinti, vagy  nem fizetése a vevő követelés nyilvántartási értékét növeli, de a szerződésen alapuló tulajdonjogot nem befolyásolja. Az anyag vagy termék már a vevő tulajdona a számviteli tv.szerint  és az áfa tv.szerint is, valamint a ptk.szerződésre, illetve teljesítésre vonatkozó szabályai szerint is. Az iparúzési adó rendeletben is az anyagköltségként levonható (vagy elábéként levonható) összegnél az egyszerűsített könyvelést vezetők tekintetében a nyitó -záró leltár különbözetével korrigált költséget engedi levonni adóalapcsökentő tételként. A záró leltárba pedig nem lehet olyan tételt felleltározni, amelynek a tulajdonjoga felett a vállalkozó már nem rendelkezik. (annak ellenére, hogy azt az átvételkor a két fél a kifizetés időpontjához kötötte). A zárójelbe tett szöveg egy bírósági tulajdonjogi per esetén nem állná meg a helyét.

Ha bitosítékot akartok kikötni az ellenérték megtérülésére, akkor az átadott anyagra, termékre zálogszerződést kössetek, mert a jelenlegi megállapodás nem jelent biztonságot

[compunet]

Szia Madora,

válaszod szellemében jártam el; a legelső kérdésfelvetésem valószínűleg nem volt eléggé részletező, azért érkeztek eltérő álláspontok. Hogyan kell eljárni abban az esetben, ha a kimenő számla mellett nem kerül becsatolásra a tulajdonjogot érintő, kiegyenlítéshez kötött megállapodás? Lehet, hogy ugyanígy kell levezetni, mivel  ezek szerint jogkövetően sem a számlában, sem annak kísérő mellékletében nem lehet tulajdonjog fenntartást meghatározni, csak kizárólag erre vonatkozó zálogszerződésben? Ha ez így van, akkor a számlában szereplő szállítói teljesítés dátuma az, amikor a vevő automatikusan tulajdonjogot szerez a részére fizikailag is leszállított áru felett, függetlenül a pénzügyi teljesítéstől.

[madora100]

Szia Csaba!

Most valószínűleg én nem voltam érthető és bekavartam a zálogszerződéssel.

Teljesen jól érted, hogy sem a számlában sem az ahhoz csatolt mellékletben nem érdemes tulajdonjog fenntartást meghatározni, mert tulajdonképpen nem ér semmit, vagy legalábbis nem sokat. A teljesítés szerződés szerint megtörtént, az anyag vagy áru a vevőé annak ellenére, hogy azt nem fizette ki. Ezek a megállapítások most a Te konkrét esetedre vonatkoznak.

Ha valami biztosítékot mégis akarsz magadnak, akkor a teljesítéskor (amikor is már az anyag a vevő tulajdonába került) kell kötni egy zálogszerződést, ami a számlától és a vállalkozási szerződéstől is elkülönülő szerződés. A zálogszerződések közül Neked a jelzálog  szerződés az előnyös. Ez azt jelenti, hogy a vállalkozási szerződésed szerint a teljesítés megtörtént, az anyag már nem a Te tulajdonod, de még nincs az ellenérték kifizetve, ezért jelzálogot kötsz ki (illetve köttök ) az átadott tárgyra.  Egyben megállapodtok abban is, hogy kifizetésig a zálogtárgyat a Te telepeden, raktáradban őrzöd, tárolod ellenszolgáltatás fejében, vagy anélkül. Ekkor a Te leltáradban nem szerepel az átadott anyag, azt az átvevőnek kell a leltárában szerepeltetni, mint idegen helyen tárolt anyagot, neked a tárolás tényét kell igazolnod, s csak mennyiségileg kell nyilvántartanod, mint "tárolásra visszahagyott idegen készlete"-et.  Ha nem fizet a vevőd, akkor a nálad ideiglenes zálogtárgyat vagy visszaveszed a saját tulajdonodba a követelésed fejében, vagy harmadik személy felé értékesíted. Ha visszaveszed a saját tulajdonodba, akkor a zálogkötelezett visszaszámlázza feléd a zálogtárgyat, amely ismét a Te készletedet fogja növelni.

[zspotorke]

Sziasztok!

Madora!  Szerintem a végső összefoglalód teljesen korrekt, mindannyiunk által elfogadható. Örülők, hogy a végére sikerült szerintem egy követhető gyakorlatra rávilágítani, mely remélhetőleg minen érdekeltnek megfelelő és megállja a helyét az ellenőrzések során is. Köszi.

P.Zsuzsa

[madora100]

Zsuzsi!

Szerintem nem volt olyan egyszerű a témát körbejárni, mint ahogyan az első látásra tűnt. Ebből megint az a tanulság, ha nem egészen világos és pntos a kérdés, akkor inkább kérdezzünk rá mégegyszer a témát elindítóra. A jelen témánál a szerződés pontosítását kellett volna kérdezni, s akkor rövidebb lett volna az oda-vissza eszmefuttatás. Persze akkor nem jártuk volna körbe a zálogjogot!!

Amit Csaba az ismerőse esetére felhozott (Önkormányzat válaszát a ki nem egyenlített számlában szereplő anyag készletrevételével kapcsolatban), nem értem. Teljesen jogosulatlan kívánalom mondom ezt most, a téma teljes körbenjárása és tisztázása után. Remélem Csaba meg tudja védeni az igazát ezzel kapcsolatosan is.

Nagyon örülök a szakmai szemmel való megerősítésednek, s Mária hozzászólásának is.

[compunet]

Sziasztok!

Örülök, hogy az alapkérdéshez kapcsolódóan még néhány fontos dolgot sikerült a fórumtagok aktív közreműködésével tisztázni. Szerintem mindenkinek hasznára válik az ilyen nyílt eszmecsere, ezért a hasonló szellemű fórumok töltik be azt az űrt, amit a jogszabályok hiánya, vagy ellentmondásossága, illetve az ellenőrző szervek ebből fakadó szemléletkülömbsége okoz.

Köszi minden aktív tagnak!

Csaba