Írd Te az ÁFA törvényt!!

[kovalkata]

Szia!

Én nekem az lenne a javaslatom, hogy ne változtatgassák állandóan a törvényt! Mire végre valami módosításba nagy nehezen belejövünk, addigra kitalálnak valami új förmedvényt. A másik pedig, hogy az apeh kontakt centerébe hozzáértő kollégákat ültessenek, és ne olyanokat, akik csak még jobban elviszik az embert az erdőbe, vagy egyáltalán hozzá sem tudnak szólni a témához.

Köszi és üdv. Kata

[Erra]

Jobbitó javaslatként: esetleg a kész törvényt egy magyar nyelven tökéletesen olvasó nyelvész is átnézhetné, hogy ne csak az értse aki irja, hanem mi is.

Egyébként: határozottan szj számokkal kellene meghatározni, hogy melyik tevékenység milyen áfa kategóriába tartozik pl. forditott áfa! Ez nagy segitség lenne a törvény értelmezésében.

Üdv.

Erra

[erzsi50]

Szia!

Az én  legnagyobb bajom a törvény érthetetlen  megfogalmazása- a hivatkozás, hivatkozásának a hivatkozása...

Miért nem lehet egy törvényt, magyarul, érthetően, kategórikusan, félreérthetetlenül, világosan -és nem is sorolom tovább- megírni???

Miért van az, hogy ahányan vagyunk, mind  másképp értjük??

És megkérdezem, miért kell annyit kérdeznünk??

Ha jó törvények lennének, akkor nem kéne az energiánk nagy részét kutakodással tölteni, és még ezek után is bizonytalanságban maradni.

És ha jó törvények lennének kevesebb apehos kollegára lenne szükség a konktakt centerbe.

És ha jó törvények lennének ,nyugodtabban dolgozhatnánk, mert biztosak lehetnénk abban, hogy az apeh ellenőr sem fog mást gondolni az ügyletről.

De mire leírtam ezeket rájöttem, hogy egy nagy hülye vagyok, mert ez a vélemény kérés csak egy kész átverés lehet.

Üdv Erzsi

[kaloczy]

Szia!

Például üdvös lenne, ha sokkal kevesebb lenne benne a visszahivatkozás a törvény más helyeire.

Van olyan rész, ahol a visszahivatkozás is visszahivatkozik, és még az is. Tehát vagy 3-4 helyet kell egyszerre nézni, mire kisütöm, mi is a vége.

Ja, és még gépelési hiba is van benne: a 172 § visszahivatkozik a 168 § j)-re. Csakhogy a 168 §-nak (1) és (2) pontja van csak, a 169-nek van j) pontja.

Kapásból ennyi.

Zsuzsa 

[viragmarta60]

Sziasztok! Én nem csodálkozom azon, hogy ha ezt a kérdést valaki csak átverésnek veszi, hiszen jelenleg az egész életünk egy átverések sorozata, avagy azt mondják ránk nem tudunk számolni , vagy amit tanácstalan ír csak panaszkodunk.

A nem tudok számolnira egy példa, nem nagy ügy kifizettem az első émász résszámlát januárban (decemberben olvasták le) , melynek összege 20.200.- Ft volt, majd kifizettem a 2.résszámlát februárban ez már 21.200.- Ft volt, most jött a következő ez már 22.200.- Ft , tehát nem tudok számolni amikor nem tudom hogyan határozták meg mennyit fogyasztottam még a régi tarifával, amikor senki nem olvasta az óra állást, ez így működik a gáznál, a víz-csatornánál és még mit tudom én melyik számlánknál, de erre az a következtetés a könyvelő , de lehet a magánszemély nem tud számolni....

Panaszkodás: Hát nem tudom számát sem a bejelentő lapoknak amit elküldtünk az utóbbi időben, számát nem tudom mennyit magyarázkodtunk az embereknek, számát nem tudom, hogy hányszor foglalkoztunk a fodított áfával, számát nem tudom a 240000 db számú cd jogtár szerinti a szám jogszabály halmaz most hol tart. Ennyit a panaszkodásról.

Amikor arról beszélünk itt a lehetőség egy módosításra, akkor megnézzük a hiradót, vagy a híreket, elolvassuk az ujságokat és elkezdünk gondolkodni, van-e értelme írni arról milyen változtatás legyen. Ki dönt, mikor , meddig tart? Csak kérdések merülnek fel.

Megpróbálunk megbírkózni a lehetetlen, érthetetlen törvényekkel, erre újabb változás lesz.

Az Áfa törvény változásánál egyébként én személy szerint egy közérthető világos magyarázatot várnék arra, hogy ne kelljen a fordított áfát nagyítóval vizsgálni én milyen tevékenységet végzek ez fordított- vagy nem. A jelenlegi áfa törvény véleményem szerint egy teljesen egy helyen (összevonva az aáfa törvénnyel) megtalálható magyarázatot érdemelne, ezt kellene változtatni, a törvényt mindenki elfogadta, próbálja alkalmazni, de nem lehet érteni ez a baja.

Bocsi a hosszú írásért, de sok véleményt előhozott bennem.

Üdv: Márti

[garbo50]

Szia!

A felvetésed kapcsán egy film cím volt ami először beugrott (" Játszd ujra Sam" ), mivel ez nem lehetséges az én észrevételem a törvény kapcsán, hogy akkor érthetőbb lenne, ha egyes §-ok nem arról szólnának, hogy visszahivatkoznak a másik §-ra. Példaként említve az egyszerűsített számla okozta problémákat, ahol is több §-t is fel kellett ahhoz sorakoztatni, hogy bebizonyosodjon igen is a kp számla továbbra is használható adóalanyok között. Én a magam részéről szívesebben venném, ha a § visszahivatkozást csak zárójelbe tennék, inkább olvasnék több oldalt, de írják le ujból mi az amire utalnak. Ha csak nem komputer az ember feje, mire visszanézem mi is, amire az idézett §-nál gondoltak, az elejét már elfelejtettem. Ez szinte az egész törvényre jellemző. Legyen dupla mennyiségű oldal, de ne kelljen plussz apparátus arra, hogy magyarázzák jó pénzért azt, aminek számunkra is egyértelműnek kellene lennie. Nem beszélve arról, mi biztosítja azt, hogy akik a magyarázatot adják egyáltalán jól értelmezik  a törvényalkotó szándékát.

Üdv.és további jó munkát

[aniko.varga2006]

Fontosnak tartanám, hogy az EU Áfa-rendelettel végre összhangba kerüljünk. Pl az építési-szerelési munka kontra ingatlan problematikájára. Azért nem lenne olyan nagy was ist das pontosan magyarra fordítani az említett rendeletet és abból dolgozni. A fordított adózás nem rossz dolog, de mindenkinek világos elvek mentén kell szabályozni. Tessék modellezni az egyes szabályokat konkrét élethelyzetekre: gazdasági eseményekre és gazdasági szereplőkre, és akkor nem fogunk ilyen piszlicsári vitákat folytatni, mint hogy a szőlőmetszés/szőlőszedés közül melyik adózik egyenesen és melyik fordítottan. (Mert akkor csak oda jutunk, hogy csavart sima lesz belőle. Kötni tudók előnyben.)

Másik ilyen összhang dolog: az EU számos esetben engedélyez áfamentességet az országok belátása szerint, amit mi nem használunk ki. Kedvenc példám, hogy GB-ben az iskolai egyenruha áfa-mentes. Azt azonban be kell látni, hogy szj szinten nem lesz szabályozva a kérdés.

Az elveket kellene jobban hangsúlyozni, pl x gazdasági esemény azért adómentes, hogy a kétszeres adózását elkerüljük. Vagy azért nem levonható az áfa, mert megvalósul a végfogyasztás. Ezek elvek. Ha ismerjük és tiszteletben tartjuk az elvet, nem szükséges szabályozni az egyedi esetet.

Összességében fontos lenne, hogy a vállalkozások adminisztrációs terhei csökkenjenek az áfa vonatkozásában is, de legalább ne bonyolódjanak tovább.  

Felesleges tornának tartottam, hogy az áfa tv alapdefinícióit újrafogalmazták, a régit ismertük és pontosan ugyanúgy lehetett volna használni. Pl stornó/helyesbítő számla, "számlát helyettesítő bizonylat". Alapelv: the simpler, the better: ha egy megfogalmazás új változata hosszabb és több szóból áll, mint az előző, akkor baj van, legalább annyi kiskaput nyitottunk, mint ahányat be akartunk zárni.

 

 

 

[aniko.varga2006]

Fontosnak tartanám, hogy az EU Áfa-rendelettel végre összhangba kerüljünk. Pl az építési-szerelési munka kontra ingatlan problematikájára. Azért nem lenne olyan nagy was ist das pontosan magyarra fordítani az említett rendeletet és abból dolgozni. A fordított adózás nem rossz dolog, de mindenkinek világos elvek mentén kell szabályozni. Tessék modellezni az egyes szabályokat konkrét élethelyzetekre: gazdasági eseményekre és gazdasági szereplőkre, és akkor nem fogunk ilyen piszlicsári vitákat folytatni, mint hogy a szőlőmetszés/szőlőszedés közül melyik adózik egyenesen és melyik fordítottan. (Mert akkor csak oda jutunk, hogy csavart sima lesz belőle. Kötni tudók előnyben.)

Másik ilyen összhang dolog: az EU számos esetben engedélyez áfamentességet az országok belátása szerint, amit mi nem használunk ki. Kedvenc példám, hogy GB-ben az iskolai egyenruha áfa-mentes. Azt azonban be kell látni, hogy szj szinten nem lesz szabályozva a kérdés.

Az elveket kellene jobban hangsúlyozni, pl x gazdasági esemény azért adómentes, hogy a kétszeres adózását elkerüljük. Vagy azért nem levonható az áfa, mert megvalósul a végfogyasztás. Ezek elvek. Ha ismerjük és tiszteletben tartjuk az elvet, nem szükséges szabályozni az egyedi esetet.

Összességében fontos lenne, hogy a vállalkozások adminisztrációs terhei csökkenjenek az áfa vonatkozásában is, de legalább ne bonyolódjanak tovább.  

Felesleges tornának tartottam, hogy az áfa tv alapdefinícióit újrafogalmazták, a régit ismertük és pontosan ugyanúgy lehetett volna használni. Pl stornó/helyesbítő számla, "számlát helyettesítő bizonylat". Alapelv: the simpler, the better: ha egy megfogalmazás új változata hosszabb és több szóból áll, mint az előző, akkor baj van, legalább annyi kiskaput nyitottunk, mint ahányat be akartunk zárni.