Kedves Zsuzsa! Bár titkon reménykedtem a tárgyilagosságodban - azonban őszintén be kell vallanom, többek közt a Top10-hez fűzött érthető lojalitásod miatt illúzió volt Tőled mást várnom.
I. A szakmai kérdés. Azaz vélemény a Ruszin-ügyhöz:
„A törvény elnagyolt, magyarázatra szoruló fogalmakat használ. Kérdéses például, mit kell érteni az ingatlan tisztításán, ahogy az sem egyértelmű, mit jelent az ingatlanok szerelése.” - idézed, remélem jól, Ruszin Zsoltot (továbbiakban: RZS). RZS nem érti mit kell pl. érteni „az ingatlan tisztításán” és „az ingatlanok szerelése.” fogalmon. Ezeket én sem érteném az ő helyében! Ámde az új ÁFA.tv. 142.§ (1) bekezdése „”ingatlanhoz kapcsolódó … tisztítási... szolgáltatásokról” és „ingatlanhoz kapcsolódó építés-szerelési … szolgáltatásokról” rendelkezik, s nem arról, amit RZS mond!. Márpedig az „ingatlan tisztítása” (idézve RZS-től) – valóban pongyola megfogalmazás – míg az „ingatlanhoz kapcsolódó … tisztítási... szolgáltatások” törvénybeli fogalma nem! Ez utóbbi merőben mást jelent, mint amit RZS a törvényen számon kér, és egyáltalán nem kérdéses, mit kell érteni rajta. Pl. A rendőrpalota vagy egy szálloda külső üvegfalának, ablaküvegeinek és belső üvegzetének, avagy falának, padlózatának tisztítása = „ingatlanhoz kapcsolódó … tisztítási... szolgáltatások”. Ez utóbbi jelentése tehát nem lehet kérdéses, még egy egyszerű háziasszonynak sem – legfeljebb RZS-nak. Ugyanígy valóban pongyola fogalmazású, így homályos fogalom a RZS által a törvénynek tulajdonított „ingatlan szerelése”, ám a törvényben olvasható fogalom más: „ingatlanhoz kapcsolódó építés-szerelési … szolgáltatások” és az nem homályos, hanem egyértelmű! Ez utóbbi is, nem csak ránézésre, azaz formailag, láthatóan tér el a RZS által felemlegetettől, hanem szemantikailag, a lényegét tekintve is alapvetően mást jelent, mint amit RZS a törvényen számon kér. Az „ingatlanhoz kapcsolódó építés-szerelési … szolgáltatásokról” bárki tud szép számmal példákat felhozni, én néhányat említek csak. Pl.: a) Bármilyen (könnyű vagy nehéz) szerkezetű és funkciójú (ipari, mezőgazdasági, avagy lakó, stb.) ház építése bérelt, vagy saját földterületen. b) Magas vagy mély vezetésű, avagy talajszintű autóutak és autópályák és vasúti pályák építése földterületeken. c) Hidak építése-szerelése (a szerelés itt, pl a híd vasszerkezeti munkáira vonatkozik). d) Komplett hő-, atom- és vízi erőművek, vegyi és vasművek, mezőgazdasági (tehenészeti, tojástermelő, stb.) telepek (lásd e topik János123 által felvetet kérdését és a rá adott válaszaimat) épületeinek építése, valamint fix telepítésű belső és külső berendezéseinek, csővezetékeinek építése és technológiai szerelése, a kapcsolódó összes belső gépészeti, elektronikai szerelési, etc. munkákkal – mint szolgáltatásokkal. De ilyenek a lakóparkok építési, illetve a hozzá kapcsolódó szerelési munkái is. Mindez nem vitatható!
RZS szerint: „a jogalkotó egyszerűen nem értette meg pontosan az EU elvárásait, ezért szövegezte meg pongyolán a rendelkezést” - tolmácsolod RZS szavait. Szerintem az előbbi 1. pont alapján egyértelmű, hogy: a) vagy RZS nem érti a magyarul írt jogszabályszöveget – azaz súlyos szövegértelmezési nehézségei vannak, vagy b) érti, csak szándékosan csúsztat, eltorzítja azt, azért, hogy mondjuk médiafelületet kapva kiemelkedhessen az ismeretlenség homályából. (Eddig ui. az MKOE belterjes tagságán kívül ki tudata, hogy who is he: RZS?). De c) az sem kizárható, hogy politikai jó pontokat szerzendő, politikai okból támadja így a kormányt. Hogy miért lehet erre gyanakodni? Hét egyszerűen csak azért, mert RZS eleddig, ilyen vehemenciával soha nem hallatta a hangját az ország és az övéi érdekében, csakis kizárólag ebben az ügyben. Pedig kifogásolhatta volna pl. az Art. 178 § 10. pontja szerinti előtársaság-definíció igencsak homályos „bejegyzés napjáig” végnap-fogalmát, vagy a Szvtv. 11.§ (5) bekezdésében, az üzleti év definíciójában ugyancsak felhasznált és homályos „bejegyzés napjáig” végnap-fogalmat. Hiszen itt egy időintervallum végét egy időintervallummal adták meg. Így ugyebár nem tudni, hogy az ominózus nap mely időpontjában áll be a joghatás! (E homály mibenlétét és Ti, fórumosok által nem cáfolt részletes kifejtését, példákkal együtt lásd a http://www.adoforum.hu/tema/6992/melyik-nap-az-elotarsasag-kezdo-es-vegnapja-t1#43802 linken található topikban, a #26-os hozzászólásomban.) Itt Te is egyetértettél a dolog nem egyértelmű voltában (lásd az előbbi lik szerinti topikban a 15 válaszodat: „Remélem, hogy … pontot tehetünk az ahányan vagyunk és ahány APEH iroda van annyiféle válasz kérdésre végre.” Kifogásolhatta volna RZS már rég a számviteli törvény számos pongyola passzusát. Szégyen ide, szégyen oda, e §-okat külön meg kell magyarázni, ahelyett, hogy RZS szavaival élve „közérthető”-k lennének. Tiszta szerencse, hogy évtizedek óta kaphatók erre szakkönyvek, és a szakkönyvekben olvasható magyarázatok és példák, illetve a felsőoktatásban és tanfolyamokon tanultak alapján végül is e téren a könyvelők boldogulni tudnak.
Tehát RZS pl. e kérdésekben soha nem hallatta hangját ekkora felütéssel, pedig módjában állott volna, mert az Art. 178.§ 10. pontja, a Szvtv. 11.§ (5) bekezdése az „előtársaság”, illetve annak üzleti éve, benne az „előtársaság” definíciójával, már 2006-óta hatályban van, az új számviteli törvény pedig 2001.01.01-től! Szumma szummarum: RZS-nak nem alkotmányellenesek az Art., a Szvtv. évek óta létező említett pongyola, a könyvelők között a fórumotokon is jól érzékelhető zűrzavart és bizonytalanságot okozó passzusai, csak és most az ÁFA.tv. 142.§ (1) b) pontja az. Az 1. pontban általam leírottak értelmében is – szerintem RZS eme vélekedése a megkérdőjelezhető, s nem pedig a törvényi szöveg alkotmányossága. RZS pedig e megszólalásával, nem éppen egy igaz érveket felvonultató szakember benyomását kelti.
RZS szerint: „A jogszabály szövege túlságosan széles körű értelmezésre ad lehetőséget, ez pedig sérti az alaptörvényben rögzített jogállamiság elvét....” Nem ártott volna, ha RZS kifejti, mire is gondol itt – esetleg egy-két példával illusztrálva! Ugyanis így e sommás megállapítása lóg a levegőben, nem alapozódik semmire. What is it: „,A jogszabály szövege túlságosan széles körű értelmezésre ad lehetőséget”??? - Ha valaki ilyen üres általánosságokat pufogtat, az voltaképp nem mond semmit, és a szava nem vehető komolyan.
Bár nem RZS-nek tulajdonítod, ám köztudott, hogy ő vetette fel a www.adoforum.hu honlapon is olvasható cikkében azt is, hogy az „Áfa tv. 142. §-ának megfogalmazása az ingatlan szót helyezi a középpontba, a törvény alapjául szolgáló EU-irányelv (2006. november 28.-i 2006/112/EK) pedig az építési tevékenységre helyezi a hangsúlyt …. a két jogszabályban ilyetén nem azonos a kiindulási alap.” Most itt nem kívánok nyelvtani, mondattani elemzésekbe bocsátkozni – az hosszadalmas lenne-, ehelyett megint csak azt kérdezem: a) Hogyan is érti eme eszmefuttatását RZS? Talán szerencsés volna legalább egy-két példán keresztül álláspontját megvilágítania. Így önmagában üres, semmitmondó állítás ez is csak. b) Miből gondolja RZS, hogy pusztán abból, hogy az ingatlan és az építési tevékenység szó sorrendje más, akkor más a magyar és az EU-s jogszabályban a kiindulási alap? b) Különben is közelebbről mit ért azon RZS, hogy eltérnek a kiindulási alapok?? c) És, ha - tegyük fel - eltérnének is, mi következik abból? Biztos abban RZS, hogy az általa megjelölt „misztikus kiindulási alapok” eltérése a magyar és az EU-s szabály jelentésbeli, tartalmi eltérést is okozza, főleg a magyar teljes ÁFA.tv. kontextusát is figyelembe véve – kiváltképp a jogszabály különös részében a mezőgazdaságra vonatkozó részeket is tekintetbe véve??
Hát e kérdésekre RZS-tól, azt hiszem, soha nem fogunk választ kapni.
Mármost: Az 1.-4. pontban általam leírottak alapján kijelentem, hogy RZS felvetése alaptalan és a cikke pedig színvonaltalan mű, melynek sem kiviteli módjával, sem tartalmával, sem az általa sugallott mondanivalóval – bár ilyen alig van benne – nem értek egyet. Prognosztizálom, hogy nem fogja tudni elérni senki, ne is ábrándozzanak róla, hogy RZS felvetése alapján az alkotmánybíróság e §-t hatályon kívül helyezze, avagy érdemben módosíttassa. És akkor RZS újból oda kerül, ahol volt, a névtelenség homályába. Két év múlva már azt sem fogjuk tudni ki volt RZS.
További szakmai kérdések: Szerinted, más törvényeknél, egészen 1990-zől máig, nem bevett módszer a Ptk., avagy más törvények §-ára hivatkozás, a Ptk. vagy más torvény fogalmának beemelése? Szerinted az adózás rendjéről szóló 1991. évi XCI. törvény (régi Art.), valamint az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (új Art.) definiálja-e az ingatlan fogalmát, avagy beemeli a Ptk.-értelme szerint?? A kérdés természetesen „költői”. Hát persze, hogy csak beemeli e fogalmat – meg se nézd, nem érdemes rá az idődet fecsérelned! És a az általános forgalmi adóról szóló 1992, évi LXXIV. törvény (régi ÁFAtv.)? Dettó! Na és a a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény (új Szvtv.)? Az is! Egyedül a társasági adóról és az osztalékadóról szóló 1996. évi LXXXI. törvény (Tao.) 4. § 18. pontja mond ennyit: „18. ingatlan: a föld és a földdel alkotórészi kapcsolatban álló minden dolog;...”. Ennyi! Szerinted az imént említett törvények döntő többsége differenciál-e az ingatlantípusok között, kiemelve sz épületeket, építményeket. A Tao és a számviteli törvényt (a beruházás- és ÉCS-elszámolások miatt) leszámítva, nem! Ennek persze megvan a törvényszerű oka: az ingatlan olyan alapfogalom, amelyet nem szoktak, a jogban sem definiálni. Ezt a jogalkotó szakemberek és szaktudósok ismerik. Ui. a Tao és törvényben adott definíció „ingatlan: a föld és a földdel alkotórészi kapcsolatban álló minden dolog;...” egyrészt nem igazi meghatározás, hiszen közelebbről mit jelent az, hogy „.. a földdel alkotórészi kapcsolatban álló”, vagy, hogy „alkotórészi”? Ez így önmagában, minden kiegészítés nélkül, épp oly homályos, mint, ha a geometriában a pontot így definiálják: „Pont az aminek nincs kiterjedése.” Valójában a mai matematika ezt a definíciót nem is használja – ez csak euklideszi történelmi örökség. Vagyis amit e téren felvetsz nem értelmezhető az új ÁFAtv. problémájaként, csak a jogban járatlanok problémájaként. Arról pedig, szerintem, az állam nem tehet, hogy a jelen magyar kapitalizmusban a kisebb ügyfélkörű könyvelők, magukban – jogászi segítség – nélkül dolgoznak. (Mindenki rendszerváltást, diszkréten elhallgatott leánynevén kapitalizmust akart. Most itt van.) A gondok megszüntetéséhez, de legalábbis a csökkentéséhez még a mi kapitalizmusbeli munkakultúránknak és a könyvelőcégek tőkerejének is fejlődnie kell.
Ami pedig az APEH állásfoglalások számát illeti, ne akard azt mondani, hogy a többi törvényhez nincs legalább annyi a rájuk vonatkozó azonos időszakban. Nézd meg a CompLex CD Jogtárban! Ott gyorsan áttekintheted.
Mindebből Kedves Zsuzsa már kitalálhattad, hogy a felvetett szakmai kérdésekben sem RZS-al, sem Veled nem értek egyet. De ne aggódj, lehet, hogy ez csak az elfajult stílusom miatt van így. E mondat pedig már átvezet a stílusom ügyére.
II. A stílusom kérdése.
Kedves Zsuzsa!
A stílusomról Tőled ennyit tud meg a válaszod olvasója:
„Véleményem szerint a segítő szándéknak nem gúnyos, a másik húsába belemaró kioktatásokban (nyílt vagy burkolt) kell megnyilvánulnia.” Tehát a stílusom szerinted: a) „gúnyos”, b) „kioktató” - a húsba vágó szerintem annyit jelen = „bántó”, ezért a b)-t módosítom: „bántóan kioktató”. A kérdéseim ezzel kapcsolatban Hozzád:
66 válaszom volt az ittlétem alatt. Azt nem gondolom, hogy mindegyiket olvastad. Mindazonáltal kérlek mond meg: melyekben és hányban voltam szerinted a)gúnyos, b) (bántóan) kioktató, avagy mindkettő? Mindben? Vagy egy-kettőben? Úgy gondolom, ha ezt a választ nem kapom meg Tőled, akkor Te engem okszerűtlenül minősítesz ilyen keményen, ami reád nem vet jó fényt.
Kérlek, arra is mutass rá, hogy, ha és a mennyiben gúnyos és/vagy (bántóan) kioktató voltam valakivel, azt minden rajtam kívül álló ok nélkül én kezdtem és tettem, avagy valaki már gúnyosan és bántóan kioktatva belém kötött. Pl: mit szólsz ehhez (?): „#12 validitas válasza GIN üzenetére: Szia! És mi van, ha az erősen "tanító bácsis" D) kérdésre nem válaszolunk? Akkor nem írod meg, mit írt az APEH? Üdv: Böbe 08:42 12/19/07.” Erre ez volt a válaszom: „#13 GIN válasza validitas üzenetére: Szia Böbe! Ne aggódj! Ha ésszerű időn belül nem jön D)-s válasz, akkor annak hiányában is megadom a verziómat. Addig is azért javaslom: mégiscsak tegyetek kísérletet a D) pont szerinti válaszra, mert végül az hozza majd meg az igazán izgalmas szituációkat és adja meg a valódi értelmét a fő kérdés feltételének. Üdv: Apafy 09:57 12/19/07” Vagy mit szólsz ehhez (?): „#18 validitas válasza GIN üzenetére: Hello Apafy! Neked is boldog új évet! Mintha igértél volna valamit dec.30-ra, nem? Még nem késő, ha igyekszel picit, idén megteheted! Vagy a jövő évre halasztod? 12:17 12/31/07” Kedves Zsuzsa! Szerinted valóban igaz, mint írod, hogy „Itt békés stílusban folyik a beszélgetés, az ismeretek átadása.”?? (Megjegyzem: Böbe levele dec. 30-án éjfél után 17 perccel íródott, mint látható. Nyilvánvaló, hogy Böbe leste, várta: hátha túllépem az önként vállalt határidőt. Ui. nem előtte kérdezett, hanem éjfél után, meglepetés szerűen lecsapott rám, nyilvánvalóan azért, hogy rám pirítson. Az nem érdekelte kész vagyok-e. Ab óvó feltételezte, hogy nem. S cikizni kezdett. Nem törődött azzal, hogy éjnek idején megzavarja a családom életét okvetetlenkedésével! Pedig készen voltam már éjfél előtt jóval. Csak miközben én rengeteget dolgoztam a Nektek, Neki is szánt – lehetőleg nem semmitmondó válaszom elkészítésével [5 A4 oldal lett], az elküldések eleinte sikertelenek voltak. Ui, akkor, először küldtem ekkora anyagot, ez volt a fórumon az ilyen első próbálkozásom. Csak később jöttem rá, hogy ennek a hibának a fórum programrendszere volt az okozója.) De nézzük tovább: „#19 GIN Válasza Kérdésfelvető válasza: „Hello Böbe! Amint megcsörrent az emilem, rögtön sejtettem, hogy Te reklamálsz. Tán nem tudsz aludni?” - Kérdeztem erőltetett humorosra fogva. (Ekkor már kissé pipa voltam, ezért indítottam így. Mert nem elég, hogy kész az anyag, amellyel sokat dolgoztam és mégsem tudom technikai okból átküldeni, még Böbe is megfedd, hogy kések, és gúnyolódik, hogy jövőre akarom halasztani?) „Ne aggódj!” - folytattam visszafogva magam! (Végül is ez nem kötelező feladat, önként vállaltam , ámde Böbe meg sem kérdezte, hogyan állok, nem szorulok-e segítségre, vagy valami hasonló.) „Az anyag lényegében kész” – folytattam. „Öt A4 oldal most. Rövidebb nem lehet, mert a kellő magyarázatot is tartalmazza. S pont ez okoz jelenleg némi technikai problémát: nevezetesen hogyan jelenítsem meg válaszként, hogy jól olvasható legyen. Még ezen kell dolgoznom egy kicsit. Meg fogja érni, ha türelmes leszel. Üdv: Apafy 12:43 12/31/07” De Böbe nem hagyta ennyiben a dolgot és folytatta: ”#20 validitas válasza GIN üzenetére:” „Azt azért nem gondolom, hogy azonnal tudtad, hogy én írtam, csak miután megnézted. Egyébként most valóban nem vagyok álmos, de ha megnézed a válaszaim időpontját, akkor láthatod, hogy általában ilyenkor vagyok a legéberebb. Mellesleg szeretem, ha valaki betartja az igéretét, ill. nagyon nem szeretem az ellenkezőjét, főleg ha LEERESZKEDŐ MODORRAL IS TÁRSUL.” (Ekkor – ahogy mondani szokták – már se köpni, se nyelni nem tudtam! De mi az, hogy nekem leereszkedő a modorom?? Miért?? Szóval nem gúnyos, nem kioktató, hanem „leereszkedő”, vagy: is?!)”Úgy vélem, a válasz terjedelmét nyilván már a kérdés feltevésekor ismerted, úgy volt időd "megoldani ezt a kis technikai problémát" - folytatta kioktatásomat és a felelősségre vonásomat a TOP number two – december 31-én, Szilveszter napján éjjel negyed kettőkor! „Üdv: Böbe 12:56 12/31/07 | Módosítva: 01:19 12/31/07, 3 alkalommal.” Erre már kiakadtam, de még mindig igyekeztem udvarias maradni: „#21 GIN Válasz Kérdésfelvető válasza: „A válasz valószínű terjedelmével tisztában voltam. Azzal azonban nem, hogy öt oldal A4 terjedelmű szöveget ez a szövegbox nem hajlandó befogadni vagy elküldeni. Ugyanis elküldtem az anyagot és mégsem jelenítette meg. Most a szerkesztőket ugyebár nem tudom elérni, hogy miként lehet a problémát a szövegboxban megoldani, de azért van néhány elképzelésem a dolog megoldásáról. Amúgy meg azt gyanítom, hogy kisebbségi érzéseid vannak.” - ez utóbbi utalás volt a Böbe által vélt és elébb rám olvasott állítólagos „leereszkedő modoromra” - mármint, hogy téved, ez részéről felesleges kisebbségi érzés lehet csak. „Üdv: Apafy 02:03 12/31/07 | Módosítva: 03:53 01/01/08, 1 alkalommal.” Ezt követőleg őt részben - éjjel háromig - sikerült felküldenem az anyagot. És már éppen aludni készültem, amikor újból megcsörren a számítógépem e-mail jelzője. Legnagyobb megdöbbenésemre újból a Böbe volt – csak időpontilag előbb küldte üzenetét, mint az az én anyagküldözgetésem miatt érkezhetett volna. Íme: „#28 validitas Válasz; fórumtag válasza
1. Kisebbségi érzésed valószínűleg neked van, a rám tett megjegyzésed, a nagyképű, kioktató modorod (hogyan keressünk a jogtárban c. IROMÁNYOD), valamint a hosszadalmas, oldalakat kitevő, rendkívül tudálékos, ámde nem sok lényeget tartalmazó BLABLA is ezt erősíti meg. A rövidítésektől hemzsegő megfogalmazás szintén árulkodó jel.
2. A régi Gt. 2007. decemberében már történelem, nem hatályos, a rá való hivatkozás érdektelen.
3. A kérdésed elsősorban az APEH-nak benyújtandó bevallásokon jelölendő előtársasági időszakra vonatkozott. Az előtársasági időszakot több törvény is definiálja (mint ahogyan a válaszaimban pontosan hivatkoztam is a megfelelő jogszabályok paragrafusaira, azok bekezdéseire). Nos, ha bevallásról van szó, az arra vonatkozó jogszabályt kell elsősorban figyelembe vennünk, valamint az adott bevallások kitöltési útmutatóit, melyet nyilván azért írtak meg kellő részletességgel, hogy az általad is boncolgatott pongyola megfogalmazások miatti esetleges bizonytalanságot megszüntetve közölje elvárásait.
4. A bevallásokon általad hibásan jelölt időpont: mint azt a 3.sz. hozzászólásban írtam, attól függ, milyen bevallásról van szó. Ennek alátámasztására a 0729ELO bevallás útmutatója (APEH honlapon ellenőrízhető):
A bevallási időszak a létesítő okirat ellenjegyzésének, illetve közokiratbafoglalásának napjától a cégbejegyzés, illetve a cégbírósági elutasításjogerőre emelkedésének, vagy a cégbejegyzési eljárás megszüntetésének anapjáig jelölendő.
A 0703-as bevallás szerinti időszak:
"Előfordulhat, hogy tárgyéven belül a társaság két darab 0703-as bevallást nyújt be. A bejegyzési kérelem benyújtásának napjától a bejegyzés napjáig előtársaságként, majd, már bejegyzett gazdasági társaságként a bejegyzés napját követő naptól a tárgyév végéig. "
Azaz a tanúsítvány keltétől a bejegyzés napjáig (és nem az előtte lévő napig!).
5. Hogy stílusos legyek: a konklúzió:
a) a válaszaimban leírtakat nemhogy pontos jogszabályra való hivatkozással, de kitöltési útmutatókkal is igazoltam;
b) ha bevallást akarok beadni, első lépés a megfelelő útmutató elolvasása;
c) szél ellen próbálhatsz pisilni, de ...Üdv: Böbe01:48 12/31/07 | Módosítva: 02:39 12/31/07, 6 alkalommal.” Ekkor feladtam. Bevettem 2 Rivotrilt és elmentem aludni – ui. már 24 órája nem aludtam, hogy az ígért anyagot viszonylag olvashatóan, érthetően be tudjam fejezni a könyvelési munkáim mellett – idézetekkel, hivatkozásokkal, stb. Szóval, ez, amint az idézet dátumokból is látható Szilveszter napjának hajnalán történt.
Kedves Zsuzsa! A 2. pont alapján még mindig úgy gondolod, hogy e fórumról – kategorikusan és általánosságban kijelenthető? „Itt békés stílusban folyik a beszélgetés, az ismeretek átadása.” Mindenki esetében, és mindig??
És még most is úgy ítéled meg a dolgot, hogy eme afférnak én voltam az okozója? Én voltam a gúnyos, a bántóan kioktató?
Más: Vagy mit szólsz ehhez? Váratlanul betoppan a „Fordított ÁFA?” című topikba, az ott addig soha meg nem fordult Napraforgó (a TOP19), hogy mindössze a következőt közölje: „#43 Napraforgó válasza melcsi62 üzenetére „Szia Melcsi! A fordított adózáshoz nem tudok hozzászólni, de az "Úr" stílusához igen. És ez nekem sem tetszik... de nagyon nem... !!! Üdv:Napraforgó 10:58 01/17/08”. Mit tippelsz Zsuzsa, kinek üzent? Ki az az „Úr”?? Hát senki más nem lehetett mint én. Nyilván Melcsi62 (a TOP18) felkérte, hogy amolyan női stílusban kissé rúgjon belém (értsd hordjon le). No persze nem nyíltan, nem a nevemen szólítva, ahhoz ugyanis Napraforgónak nincs mersze, hanem burkoltan, így: az „Úr”, akinek nagyon nem tetszik stílusa. És se beköszönés, se elköszönés – hát igen, az én stílusom valóban más. Mikor bántottam én Napraforgót? Mikor gúnyoltam vagy oktattam ki – amint Te állítod a stílusomról? Még nem is találkoztam ez előtt vele egy topikban! Naná, hogy visszautasítottam a méltatlan szurka-piszkát, de még mindig civilizált módon: „#57 GIN válasza Napraforgó üzenetére; Válasz erre: #43” : „Kedves Napraforgó! Ha nem tudsz a fordított adózáshoz hozzászólni, de az ismeretre mégis szükséged volna, akkor javaslom, hogy vagy olvasd ezt a topikot, vagy fohászkodj az Úrhoz, hátha Ő megsegít. Ámbár: amilyen az Úr stílusa, inkább segíts magadon, s akkor az Úr is megsegít. Pl.: Ne járj olyan helyekre, ahol nem érzed jól magad. Üdvözöl: Apafy 10:42 01/18/08” Mellesleg: Ez a válasz a fejemben rögtön megvolt, de sokáig, két napig gondolkodtam azon, egyáltalán reagáljak-e rá. De mivel igencsak bosszantott a dolog, hát úgy döntöttem megírom, mert valahogy vissza kell utasítanom e nemtelen és alattomban settenkedő támadásokat. Tehát, megint megkérdem: „Itt békés stílusban folyik a beszélgetés, az ismeretek átadása.” - ahogy írtad? Valóban? Mindenki esetében, és mindig?? És még most is úgy ítéled meg a dolgot, hogy eme afférnak is én voltam az okozója? Én voltam a gúnyos, a bántóan kioktató?
Azt írod: „A fórum már több éve működik ezért helytelen és erősen kifogásolható kijelentés az részedről, hogy itt kevés pontos precíz választ olvastál.” Ehhez csak azt fűzöm hozzá, állításoddal szemben én semmi olyant nem mondtam, de logikusan senki nem is gondolhatta, hogy én a múltról beszélek. Én az ittlétem 5 hetéről beszélhettem csak, arról, amit itt tapasztaltam, Ha és amennyiben pontosan így, ahogy írtad és pontosan ezt mondtam volna – nem tudom, hogy hol mondhattam ezt, de mindegy is – akkor is fenntartom. Bár szinte biztos vagyok benne, hogy mostanában mondhattam miután már megindult velem szemben a piszkálódás néhány TOP-os részéről. De, hogy félreérthető ne legyek az állításom is egyes TOP-osokra vonatkozik, s nem másokra. Én csak magammal szemben vagyok maximalista, ami a szabatosságot, pontosságot, a logikát illeti, másokkal szemben soha. Ez nem jelenti, hogy nem mondom meg, ha valami szerintem nem helytálló, és rendszerint ezt bizonyítom is. Mert – ezt Ti is jól tudjátok: „Az élet nem habos torta – mondta Virág elvtárs.” De megmondom, ha jót látok azt is - mindig. Vagyis az állításodat szerintem kissé pontosítanod, kiegészítened kellene, legalább azért, hogy magad is elhihesd!
Azt is írod: „Azonban ha belegondolsz mennyi szakma kapcsolódik még ehhez a munkához, akkor könnyen beláthatod, hogy szükségünk van egymásra – hiszen lehetetlenség mindenhez profi módon érteni. Egyszerűen nincs rá idő, hogy mindent megtanuljunk..” Én ezzel ellenkezőt soha, sehol nem állítottam, de még csak nem is sugalltam. Ha így gondolod, valószínű valamit nagyon félreérthettél, de megengedem: vagy én fogalmaztam félreérthetően.
Írod még: „Nem tud mindenki szabatosan fogalmazni, hiba – igen, igazad van, de lehet, hogy jobban tudunk könyvelni mint Te vagy más területen vagyunk jobbak.” Hogy más területen jobbak vagytok nálam, az biztos, ám, hogy a könyvelésben, azt kétlem. Nem csak azért, mert idestova, 20-éve vállalkozókat könyvelek én magam is (!) - kontírozok, écselek, adatrögzítek, stb. a magam készítette könyvelőprogrammal -, és a megszűnőkőn, meghaltakon kívül nálam nincs lemorzsolódás (és az APEH ellenőrzés sem tett soha kifogást eddig a könyvelésemre); s nem is csak azért mert nagyvállalati felsővezetőként könyvelést is irányítottam. De van még egy érvem: Kiadás előtt áll a kezdőknek és haladóknak, a tudományos kutatoknak és oktatóknak egyaránt szóló – kinek-kinek a maga szintjéhez igazítva írott – most 400 oldalas könyvem – no persze nem Apfy néven. Ezzel kapcsoltban hadd utaljak arra: Olyant nyilván mindenki hallott, még aki életében nem is könyvelt, az is, hogy egyszeres, meg, hogy kettős könyvvitel. Nos a könyvem címe:
A modern N-szeres (N>=3) vagyonkönyvvitel,
mint
az egyik speciális könyvvitel
&
