Szerző: tothkornelia69 » szer. szept. 26, 2012 11:32 am
Általában az ilyen és ehhez hasonló ügyekben nehéz tanácsot, főleg jó tanácsot adni, főként így, hogy kívülállóként nem ismerjük az ügylet és az ellenőrzés minden részletét.
Írod, hogy az ellenőr nem fogadja el a 2 kft-nél a levonást, mivel gyakorlatilag nem a vállalkozás érdekében felmerült költségnek gondolja. Tehát magát a teljesítés megtörténtét nem vitatja, meg azt sem, hogy a fenti két cég között jött létre, pusztán arra alapoz, hogy a cégnek erre a szolgáltatásra nem volt szüksége. Mondjuk ez relatív,hogy mire van szüksége ill. mire nem, de ezt a 2. számú kft-nek kellene bizonyítania, hogy ez valójában a cég érdekében történt, s mivel elég nagy összegről van szó, talán nem ártana egy adójogászt felkeresni ez ügyben, míg észrevételezni vagy fellebbezni lehet. /Amúgy az efféle megállapításoktól a hajam égnek mered, hadd tudjam már, hogy mire van szükségem és mire nem, csizmát is vehetek kétezer, de kétszáz ezer forintért is, de dorkóban is átvészelhetem a telet./
Azért mert a 2. kft-nél az adóhatóság vitatja az áfa levonást, nem jelenti azt, hogy nektek ne kellene forgalmi adót fizetni. A teljesítés megtörtént /ugye?/, a vételárat megkaptátok /de ha nem akkor is/ áfát kell fizetni. Mire is hivatkoznátok? Mégsem történt teljesítés? Ezzel azt állítanátok, az eredeti ügylet fiktív gazdasági esemény volt, magatok alatt is vágnátok a fát, ezt nem is ragoznám tovább.
Érdekes megközelítés és gondolkodásmód, hiszen áfát nem azért kell fizetnünk, és csak akkor ha a partner le tudja azt vonni, vagy esetleg visszaigényelni, hanem azért mert értékesítést végzünk ill. szolgáltatást nyújtunk, melyek adó- (azaz áfa) kötelesek. Ilyen megfontolásból ha alanyi mentesnek értékesítünk akkor se valljunk áfát, vagy ha a vevő olyan terméket vásárol amelynek áfáját akármilyen oknál fogva is nem vonhatja le általában (lakóingatlan, szgk, stb..).
Ez az én véleményem.
üdv
Egyébként rendbírság büntetőügyben szokott lenni, nem?