Fordított ÁFA ?

[GIN]

 

Szia János!

Helyesen látod! A kérdésben nem az újbóli felszerelhetőség a perdöntő! Melcsi62 (is) ebben (is) téved. (M.Éva - #1 válasza, bár megkerüli a fő kérdést - helyes!) Én, ha megszólítanál, akkor 1) vagy állást foglalnék, de logikusan elfogadható érvekkel alátámasztva – hogy magam is elhihessem, amit mondok, 2) vagy, ha nem lennék jártas a mezőgazdaság e terén, mint Melcsi62, akkor azt válaszolnám, köszi, hogy megszólítottál, de nem tudom, 3) avagy azt, hogy várj, majd utána nézek. Véleményem szerint senkinek sem kötelező, mindenáron szerinte „tényeket” állítva válaszolnia, ha nem biztos a dolgában. Hacsak nem a puszta pontvadászat sarkallja. Ez pedig e fórumon azért itt-ott előfordul és úgy tűnik, megtűrt, avagy bevett szokás. És még van aki „felelősség”-et emleget.

Well. A megokolt válaszom holnap fog megjelenni, addig is annyit előre jelezhetek, hogy a dolog fordított, csakúgy, mint a Melcs62 malmának és a klímának a dolga! Ugyanis mindig értékcsökkenést szenved a leszerelt dolog – ezt műszaki ismeretekkel (is) rendelkező szakember tudja jól. Pl. minima-kalkula tömítéseket, esetleg elektromos csatlakozókat kellhet rajtuk cserélni és átvizsgálás nélkül ez(ek) újból biztosan nem szerelhetők fel. Már ez is (az értékcsökkenés is!) elegendő, sőt perdöntő(!) ok – a leszerelt berendezés oldaláról nézve – a fordított adózásra, hát még, ha, leszerelés esetén - Melcsi62 érvelésénél maradva - e fejőgép nélkül maradt, és így egy fejőállással hiátust szenvedő épületet, telepet, mint ingatlant nézem. No egyelőre ennyit! Jó éjszakát mindenkinek!

Üdv: Apafy

[zspotorke]

A véleményem:

Amennyiben a számítógépes hálózat kiépítése építési szerződés alapján történt akkor fordított, ha azonban számítógépet adok el és azt beüzemelve adom át - akkor szerintem terméket értekesítek (nem építek) és a kábelezés mint melléktevékenység (nem erről szól a megrendelés - ezért írtam, hogy  jó fogalmazás kérdése)kapcsolódik csak az értékesítéshez ily módon felveszi a főtevékenység, tehát a számítógép értékesítés ÁFÁ-ját és nem fordított. A többi kérdésed ezzel analóg.

Üdv: P.Zsuzsa

[GIN]

Szia Melcs!

Méghogy a fejőgép-rendszer nem lenne beépített tartozéka egy tehenészeti telep ilyen épületének, mint ingatlannak, csakúgy, mint a központi fűtés rendszere?! Ezt nem gondolhatod komolyan! E kérdés ugyan elsősorban műszaki-jogi kérdés, ámde, ha nem vagy gépészmérnők vagy jogász is, csak könyvelő, stb., az analóg helyzetet akkor is látnod kellene. Nem? Think again!

Üdv és jó éjszakát kívánok!

Apafy

 

[GIN]

Kedves Zsuzsa!

Már ne haragudj, de a fordított adózás kérdésében az indifferens, hogy a fejőgéprendszer már régen be van építve és most javítják, stb. Az ÁFA.tv 142.§ (1) b) ugyanis nem azt mondja, hogy mondjuk: „az ingatlanhoz kapcsolódó újonnan beépített...”, avagy, mondjuk, hogy „e b) pont szabálya nem vonatkozik a 'régen' beépített...” dolgokra. Igaz? Gondold át újra, légy szíves!

Üdv és jó éjszakát kívánok!

Apafy

 

[melcsi62]

T. Apafy!

Kikérem magamnak azt a stílust és rágalmazást, amit irányomba gyakorolsz. János feltette kérdését, amire konkrétan nem válaszoltál, de mást minősítesz, ráadásul kiforgatva a szavait. Nem hiszem, hogy Jánost meg kellene védened akár tőlem akár mástól.  Ez a fórum nem perdöntő bizonyítékokról, avgy határozat hiredetéskről szól.  Ez nem bíróság!!

Olyan véleményeket tulajdonítasz nekem, amit én soha nem írtam, amit írtam véleményként írtam, segítő szándékkal és ebben a kérdéskörben sem állítottam, hogy én biztosan el fogom tudni dönteni a kérdést, csupán annyit, hogy én hogyan próbálom megfogni. Jobb híján ilyen formában is próbálunk egymásnak segíteni, ami hol melléfogás, hol nagy segítség.  

Nem hiszem, hogy nekem kellene feléd magyarázkodnom, nem kértem, hogy nekem válaszolj, nem tettem fel kérdést. Engem az ilyen pontok nem nagyon érdekelnek, nem tudok vele mit kezdeni, de lehet, hogy nagyon neked  mindennél fontosabb, ha más szavainak a kiforgatását teszed fel válaszként a kérdezőnek. 

De nem is folytatom mert nem kívánom átvenni a stílust.  

Üdv. 

[GIN]

Kedves Zsuzsa!

Ha valaki egy komplett számítógépes kábelezett hálózatot épít ki valamely épületben, számítógépekkel együtt, az a szolgáltatás úgy fordított áfa-adózó, mint a huzat! Ui. a számítógépek ekkor, csakúgy mint a kábelek, hubok, stb. anyagai e komplett szolgáltatásnak. Következésképp e számítógépek nem termékértékesítések ekkor, s nem vehetők ki, még mutyiból sem – később egy APEH ellenőrzésnél ui. az kibukna – a szolgáltatásból, s ezért nem áfáztathatók külön sem egyenesen! Majd, ha később, a hálózat tulaja kicserél mondjuk egy vagy több gépet – saját maga -, akkor a megvásárolt gép(ek) egyenesen adózik(nak) majd, de a komplett hálózat kiépítése esetén nem! Gondold meg: számítógép nélkül a számítógépes hálózat nem számítógépes hálózat, amint a kábelhálózat nélküli gépek sem alkotnak számítógépes hálózatot!

Üdv és újfent jó éjszakát kívánok!

Apafy

 

[zspotorke]

Helló GIN!

Látod?

Nem olvastad el pontosan a válaszomat - mert el voltál foglalva Melcsi kioktatásával. Pedig  ha helyette inkább figyelmesen olvastál volna, akkor nem írtad volna le cáfolatként azt, amit én azonosan írtam Veled. Idemásolom:

A véleményem:

Amennyiben a számítógépes hálózat kiépítése építési szerződés alapján történt akkor fordított, ha azonban számítógépet adok el és azt beüzemelve adom át - akkor szerintem terméket értekesítek (nem építek) és a kábelezés mint melléktevékenység (nem erről szól a megrendelés - ezért írtam, hogy  jó fogalmazás kérdése)kapcsolódik csak az értékesítéshez ily módon felveszi a főtevékenység, tehát a számítógép értékesítés ÁFÁ-ját és nem fordított. A többi kérdésed ezzel analóg.

Az pedig, hogy azt írom, hogy szükséges egy jól megfogalmazott szerződés, ezt talán nem kellene bizonygatnom, mert ezt Te is bizonyára nagyon jól tudod. Egy jó szerződés az én gyakorlatomban nem egyenlő a mutyizással.

 Tekintettel a késő éjszakára már nem írom le azokat a gondolatokat, amelyet az őrzőangyalodnak sikerül elszállítania a gépemről, sajnos visszahozhatatlanul -de ígérem sort fogok rá keríteni, hogy újból megírjam.

Üdv: P.Zsuzsa

[GIN]

Kedves Zsuzsa! Biztos, hogy már pihensz. Szép álmokat!

Mégis – most még fejemben vannak a fontosnak ítélt gondolatok, ezért leírom ezeket. Majd holnap elolvashatod – ha akarod.

Minden választ elolvastam és megértettem. 

A véleményed első mondatának első két sora valóban igaz állítás, ámde a "kábel..." résztől kezdődő sorokban írott állítás nem - üti az előzőt. Gondold át kérlek!

A válaszod elejében pedig az nem helytálló, hogy, amennyiben a számítógépes hálózatot építési szerződés alapján készítik el, akkor, és azért lenne a szolgáltatás fordítottan áfázó! Ha olyan ostoba lenne a cég jogásza és/vagy a szerződő felek vezetői, hogy. e szolgáltatásra pl. „szerelési” vagy „megbízási” (lásd Ptk : Kötelmi jog) szerződést kötnének, a dolog akkor is fordított áfázású lenne! Ui. az ÁFA.tv. és a sokszor hivatkozott 142.§-a a fordított áfázást sehol sem teszi függővé pl. a szerződés típusától, elnevezésétől.

Ezért írtam, már több itteni topikban: tévedés azt hinni, hogy e kérdés eldöntése kizárólag könyvelői-adószakemberi ügy. Ez műszaki, jogi és adózási kérdés egyszerre! Következésképp csak az lehet a jó szívvel javallott mindenki számára – ha ő maga, egy személyben, nem jogász, nem gépész- vagy vegyész- vagy villamosmérnök, avagy nem agronómus, stb., és adószakértő – akkor ne akarja ilyen szakemberek együttműködése nélkül egyedül eldönteni e problémát, mert nem fog sikerülni – vagy csak véletlenül. (Nem a törvény miatt, hanem elsősorban ezért vagytok bevallottan bizonytalanok e témában.) Nota bene! A könyvelőt, az adószakértőt senki nem is kötelezheti egy ilyen, legalább 3(!) szakemberes probléma felelősségének a felvállalására.

Magam, noha elég alapos jogi, plusz műszaki és mezőgazdasági ismeretekkel is rendelkezem (ne áruld el senkinek: 59 éves vagyok, évtizedes nagyvállalati, valamint mezőgazdasági tsz-beli, stb. műszaki-gazdasági felső vezetői gyakorlattal – lásd: www.ginprofessional.hu - „Bemutatkozás”), szóval még így is, én is az ügyfeleim „írásbeli” (!) nyilatkozata mellett döntök tekintetükben e kérdésben. A „billegést”, amint mondod, csak az okozza, hogy az említett három tudás – műszaki, jogi, adójogi – nem egyszerre és nem az elégséges intenzitással kerül e témában (s gyakran a hasonlóakban sem) bevetésre. És ne feledd! (Neked, mondom, hogy más is megértse.) Nem magamért, és nem ellenetek írom le amit gondolok. Nekem nem kellenek másra a pontok, csak arra, hogy, érdeklődésre számot tartó kérdéseket tehessek fel és az elegendően magas pontszámokkal ösztönözzem a minél több és jobb válaszadást – ezekből persze én is tanulok, mint az a bizonyos jó pap, vagy a jó tanár. Továbbá hozzászólásaim azért terjedelmesebbek a fórumon megszokottnál, mert állításaimat mindig „bizonyítékokkal” is  igyekszem alátámasztani, hogy ellenőrizhetőek legyenek. A jogászi és főleg tudományos kutatói-oktatói-irodalmi munkám során ezt megszoktam. – Lehet, hogy ez foglalkozási ártalom nálam de nem akarok ettől tágítani. Mert ezt a tárgyalási stílust tartom őszintének, érthetőnek, ellenőrizhetőnek – következésképpen becsületesnek.

Nos most elég ennyi. Őrizze álmodat a te őrangyalod! S legyenek azok szépek is!

Üdv Apfy

 

[olahneedit]

Kedves János! Én sem tudom eldönteni, hogy a fejő rendszer javítása, karbantartása fordított-e, vagy sem, de gondolkozz el a következőkön:

1. A törvényalkotó célja első sorban az volt, hogy az ingatlanokhoz kapcsolódó áfa visszaéléseknek gátat szabjon. Gondolj csak a nagy autópálya-építésekre, a sok al-al-al vállalkozóra. Meg a nagyberuházásokon a sok csiki-csukira.
2. Ha valaki meghallja, hogy fejőgép, nem épületre gondol. Valamikor csitri fiatalasszony koromban a főnököm úgy fogalmazott: Mindent aktiválj rá az épületre, amit beszereltek, tehát csak úgy nem tudod levenni a falról, felvenni a padlóról. Még akkor sem, ha nagyon erős vagy. Én bizony ezt követem azóta is.
3. Ha egy hagyományos értelemben vett „gyárba” beszerelnek egy gyártósort, úgy, hogy az oda van cövekelve a talajba, hogy senki meg ne tudja mozdítani, akkor te azt ráaktiválnád az épületre?
4. Az a központi tejgyűjtő tartály és a hozzá szorosan kapcsolódó tejvezetékek végükön a fejő-fejekkel a szabad ég alatt is működnének, ha áramot kap a rendszer pl. egy póznáról? Akkor is betöltené a funkcióját? Egyáltalán ki tudod húzni?
5. Egy ipari klímát nem tudok levenni a falról. Egy mobil klímát már igen.
6. Egy kamerás megfigyelő-rendszert szintén nem.
7. A számítógépet a teraszon is tudom használni, ha nagyon akarom. 
8. Végül: miként van vajon nyilvántartva az a fejőgép: gépként? Mert szerintem igen.

 Remélem, tudtam egy kicsit segíteni a kérdéseimmel. Jó munkát nektek: Edit

[olahneedit]

Heló Apafy? Te is itt vagy még?