virágbolt ellenőrzés:tételes leltár

[s.beatrix]

ha 2004 -es beszerzésről nem tudom a helyszínen bemutatni a számlát,akkor mit tehetek?mit kellene tenni ahhoz,hogy ne büntessen az apeh.

[HIDNA]

A 2004-es beszerzésnek leltáron kell lenni. az én tapasztalatom az volt ilyenkor, hogy megelégedtek azzal, hogy a nyitó-leltárban szerepel, amit viszont a helyszínen kell tartani. Ha mégis kérnék a számlát, utólag három napon belül be kell mutatani.

Klári

[adotanacs]

Sziasztok! Én is ugy gondolnám, hogy a leltár igazolná, de hallottam olyat hogy azt nem fogadták el. Az nem az eredetet igazoló bizonylat, szállítólevél vagy számla másolat kell. Ani

[viragmarta60]

Sziasztok! A leltár nem igazolás, de ezt abban az esetben eddig még mindig (2004.évi beszerzés)figyelembe veszik, ha a helyszínen a leltár ott volt és utólag ugyanarra a termékre azonosíthatóan a leltár szerint be mutat valaki számlát.

A kérdés jelen időben van? Ha tudom, hogy nincs ott a számla, akkor még odavihetem a 2004.évi számlákat is. s.beatrix pontosítsd légyszíves  jelenidő, múlt vagy jövő?

Üdv: Márti

[s.beatrix]

EZ JELEN IDŐ.MOSTANI ELLLENŐRZÉS,CSAK A TÉTELES LELTÁRELLENŐRZÉSKOR 6 TERMÉKBŐL 2  DARAB 2004 ÉVI BESZERZÉSŰ.A HELYSZÍNEN NEM KÉRT LELTÁRT.

[viragmarta60]

Szia! Szerintem akkor most nagyon gyorsan a jegyzőkönyvi megállapításra, az ellenőrzésre hivatkozva észrevételezni kell, hogy a 2004.évi beszerzésű termékeket,már elraktároztad, de a leltárfelvételi ívet a helyszínen tartottad, ezt nem kérték, mivel a korábbi rendeletek megengedték, hogy később kerüljön bemutatásra a számla, ezért nem volt tudomásod arról, hogy a 2004.évi számlát is vissza kellett volna vinni az üzletbe, viszont a leltárt alá tudod támasztani , mert előkerested a 2004.évi anyagodat.

Az észrevételezésnél a maradék 4 db számlát is észrevételezni kell, miért nem volt ott.

Mindenképpen észrevételt kell tenni már a jegyzőkönyvre , az észrevételezésnél a jegyzőkönyvi megállípatásokat kell sorra venni és erre kell ,( vagy lehet az ellenőrzés elfolytatásának módjára is, ez szokott rázósabb lenni, ha valaki az ellenőrökkel nem volt elégedett )mert ha korábban nem volt még bírság, akkor most az észrevétel alapján a bírság összege méltányosságból csökkenthető, de mindenképpen valamennyi bírságot ki fognak szabni, ezzel csak a mértékénél máltányolhatnak.

Üdv: Márti

[lelik.istvan]

Szasztok!

Ezen a témán én is nagyon elgondolkodtam.  Sokat ugyanis nem lehet tenni, mert ugye feketén-fehéren  le van irva: vagy a számla, vagy másolata ott kell, hogy legyen. De ez az érem egyik oldala.

A másik -amit  e fórumon s.beatrix exponáltan   érintett:  Mi köze az alkalmazottaknak ahhoz, hogy ő honnan, kitől, mit, mikor és mennyit vásárolt?  Ezek is mind személyiségi jogokhoz kapcsolódó adatok! Előirás, hogy a helysznen kell tartani. Csak éppen az nincs szabályozva, hogyan. Nyilt helyen, lefűzve, vagy páncélszekrénybe zárva?  Mert pl. ha az utóbbi, akkor is adni kell az alkalmazottnak kulcsot, mert az ellenőr jogosult a betekintésre. Ez esetben is bármikor hozzáférhetnek a személyes és  üzleti adatokhoz. Szerintem  megint olyan előirás van a tö-ben, ami az egyik oldalnak jó és kényelmes, a másiknak pedig kiszolgáltatott helyzetet teremt. Szegény szeretné jól csinálni, hogy az ő érdekei se sérüljenek, csak éppen nem tudja hogyan.

Lelki szemeim előtt elképzelek  egy ambiciózus TESCO alkalmazott eladót, raktárost stb., aki a helyszinen tapasztaltakon tul megy és betekint az áruháznak a helyszinen tartott számláiba. /Még akkor is, ha netán őrzik stb/  Majd megörülvén a sok jó  gazdasági-gazdaságossági infónak, felmond és önálló vállalkozásba kezd.  A husz év tapasztalatom alatt több hasonlóval találkoztam, igaz más területeken.

Sokat gondolkodtam s.beatrix  kapcsolatos problémáján  és azt kell, hogy irjam:  valami igaza van, hogy jogai csorbulhatnak. Arról meg egyáltalán nem tehet, hogy a jogalkotók igy dolgoznak!

Üdv: Pista