Szerző: garbo50 » pén. aug. 31, 2007 7:09 am
Napraforgó utolsó mondatához csatlakozva:
2003. évi CXXVII. törvény
a jövedéki adóról és a jövedéki termékek forgalmazásának különös szabályairól
114. §
(4).............. Nem vethető ki jövedéki bírság a külön jogszabály szerint nyilvántartásba vett mezőgazdasági felhasználóra, ha az általa felhasznált gázolaj jövedéki adójának visszatérítését a vámhatóság kiutalás előtt ellenőrizte.
Üdv.
Szerző: Rozalinda » hétf. szept. 03, 2007 7:53 am
Szia Napraforgó!
A VPOP kiutalás előtt ellenőrizte a számlákat, látta, hogy előző évi, de nem kifogásolta. Ez igy ment éveken keresztül, amely MOL számlán volt maradvány azt használtuk fel a következő bevallásnál. Igy csinálta mindenki a környéken, igy töltötte ki a falugaszdász a kistermelőkét, igy adott tanácsot a nagyobb termelőknek, akik önállóan készitették a bevallást. Kb 2 éve folyik az ellenőrzés a környéken mi vagyunk kb 10 - 12-ik nagy gazdaság ahol helytelenitik a gyakorlatot, a többieket már végig birságolták. Honlapjukon még sincs információ,semmi jogszabály értelmezés.
Napraforgó! Hat kölönböző kérdést tettem fel,mindegyiknek más a lényege. Te biztosan tudsz észrevételt tenni rá érdemben, meg aki gyakorlatban foglalkozik ezzel a bevallással.
Jövedéki adó ellenőrzés kérdéseim lényege:
I. Jogosulatlannak minősitett adó lehet-e több, mint az adó volt eredetileg a bevallásban.
II. Halmozta a megállapitást, három jogcimen külön, ahelyett, hogy összefüggést keresett volna köztük, a legnagyobb elnyeli-e a többit.
III. Előző évi számlák alapján jogosulatlan a visszaigénylés
IV. Táblatörzskönyv a kizárólagos a bizonyiték a müveletek elvégzésére, más nem számit
V. Köztartozás nyilatkozat
VI. Szántómüvelési ágban a bevallás és könyvelés összehasonlitása.
Szétbontás mellett azért döntöttem, mert egy kérdésen belül ez érthetetlen lenne. Szerintem.
Szerző: Rozalinda » hétf. szept. 03, 2007 8:13 am
Nos Napraforgó az előző évi gázolaj számla felhasználható,DE CSAK NYITÓ KÉSZLET EREJÉIG. Ha nem volt nyitó készleted, akkor a gázolajat az előző évben elhasználtad, nem teheted a bevallás mellé.
Most leirom a jegyzőkönyv szellemében:
Tehát a bevallás mellé adóévi gázolaj számlát kell tenni, plusz felhasználható az előzőéviből annyi amennyi a nyitó volt. Ha nem vetted készletre, mert a számviteli politikád olyan,akkor nincs nyitó készleted ezt elbuktad. Meg az összes őstermelő is aki nem könyveli a készletet. De az évvégi zárókészletet meg le kell vonni, meg a bérmunkaszolgáltatáshoz felhasznált gázolajat. Ha novemberben vettél gázolajat és az december 31-én nem maradt készleten,akkor a következő évben nem teheted a bevallás mellé hiába nincs rápecsételve. Elvileg felhasználható lenne, mert formailag szabályos a számla, hiszen nevedre szól, gázolaj van rajta. De jogosulatlannak fogják minősiteni, ha következő évi bevallásaidat ellenőrzik, szemrebbenés nélkül. Tehát mérlegsorosan: nyitó + adóévi beszerzés - zárókészlet - bérmunka szolgáltatáshoz felhaszn.gázolaj = adóévi bevallásban érvényesithető gázolaj. Nos?
Könyvelésben hogyan kell látszania??? Nos, ha olyan szegény vagy mint mi,akkor nem tudod évente egyszer igényelni, hanem müveletenként. Praktikusan
jan - május: szántás, vetés, növényvédelem
jun - aug: buzaaratás, szénal, lucerna kaszálás
szept - dec: kukorica aratás, őszi szántás,vetés.
Ezekben a bevallásokban van gázolaj liter és forint, ennyi felhasználásnak kell könyvelve lennie az 51. költséghelyen jan-máj, stb hónapokban. Igy lásson a könyvelésben. Figyeltél erre is???Szerintem senki nem gondolt erre, már csak belső információt szolgál, főleg ha nem is vagy havi ÁFA-s. Tehát nem lehet az egyik időszakban több könyvelve,mert az a másik időszakban hiányzik.És ahol hiányzik,ott jogosulatlan a visszaigénylés. Meg, a jogcimenként is el kell különülnie: szántó, szarvasmarha, stb: kert,szőlő.
Nálunk a középső időszakban könyvelési többlet volt: nem számitott, hiába mondtuk. A két szélső bevallásnál a könyvelés kevesebb volt:ez meg birság alap és jogosulatlan visszaigénylés.
Tárcsázhatsz te n-szer is, meg növényvédelem is lehet többször, de a szőlőre csak 200 liter jár, és ez sem jár automatikusan, mert mi termeljük meg az ország kenyerét, és fejjük le tejét, hanem az általam hat pontban kibontott egyéb feltételnek is meg kell felelni. Na befonod már te is a szempilládat??? És még nem is irtam le mindent, mert még maradt a tarsolyomban néhány apróság.....
Szerző: Rozalinda » hétf. szept. 03, 2007 8:36 am
Kedves garbó és anikó.varga többször átolvastam az eszmefuttatásotokat az illetékességről. Nagyon érdekesen látjátok. Nem tudom, hogy szintén zenészek vagytok-e ebben a zenekarban?? Remélem, hogy nem a Jöt alapján történik a birságolás, hanem az ART alapján. Mert a vizsgálat az ART alapján folyik. Mi egyébként a hatáskört nem vitattuk, tehát a VPOP és RJK ellenőrzési hatáskörét nem vitattuk.
Ennek a kérdésnek az a lényege, hogy ha a bevallásban volt 444000 Ft gázolaj jövedéki adó visszaigénylés mezőgazdasági felhasználás jogcimen, akkor a jogosulatlannak minősitett lehet-e több, mondjuk 444000 Ft + 179000Ft, mert két jogcimen minősitették jogosulatlannak.
Az adóbirság mértékében van különbség : a Jöt 112 § esetén 100 %, Az Art szerint pedig max 50 % lehet a birság. Jövedéki birság fel sem merülhet, ezt jól irta le valami.
Hogy felviditsalak benneteket ide irom amit nem régen olvastam:
"Elvihetlek friss zöldkártyás trabanttal a strandra????
Vagy ciki neked beülni......... "
Szerző: Napraforgó » kedd szept. 04, 2007 7:52 pm
Szerző: Napraforgó » kedd szept. 04, 2007 7:58 pm
Szerző: Rozalinda » szer. szept. 12, 2007 12:21 pm
8 szám alatti hozzászólásodra garbo50 ide kivánkozik a következő gondolat:
Mulasztásban megnyilvánuló Alkotmánysértést követ el az a Hatóság, aki, amelyik az általa elvárt joggyakorlatot nem teszi az adózó által hozzáférhetővé. Pl irásos anyagok, internetes honlap, szóbeli vagy telefonos tájékoztatás. Erre vonatkozóan már Alkotmánybirósági döntés is olvasható volt, különböző konkrét ügyek kapcsán, illetve más Hatóságok gyakorlatában.
Szerző: Rozalinda » szer. nov. 21, 2007 2:51 pm
Összefoglaló: (ami a Határozatból kiderült...)
1.) A mezőgazdaságban felhasznált gázolaj jövedéki adójának vizsgálatánál a jogkövetkezmények az Art 170, 172, 165 § szerint állnak be. Adóbirság az adóhiány max 50 %-a. Mulasztási birság magánszemélynél max 100 000 Ft más adózónál 200 000 Ft. Késedelmi pótlék a jöv.adó kiutalás napjától - ami utóbb jogosulatlannak minősült - az ellenőrzési jegyzőkönyv keltéig számitódik, késedelmi pótlék ez esetben a jegybanki alapkamat duplája, max három évre számitható.
2.) A Jöt.-ben leirt jogkövetkezményeket nem alkalmazzák.
3.) Valós adózó észrevétele. A jogosulatlanul visszaigényeltnek minősitett jöv.adó több mint a bevallott. DE EZ CSAK A TÉNYÁLLÁS MEGÁLLAPITÁS, mert az adózó bevallása egyszerre több szempontból is jogsértőnek minősült. Ez csak a tényállás feltárás.
Birságalapja és a jogkövekezmények tekintetében másképpen mérlegeltek. A többi pontban részletezem.
Vélemény: a határozat hozatalra 3 hónap alatt került sor. Korrekt döntés született, mondhatnám Salamoni az itélet. Szakmailag tényleg majdnem kifogástalan indoklással. Adózó belenyugodott.
Kár, hogy a bevallás helyes kitöltéséhez szükséges helyes ismeretanyaghoz ilyen drágán jutott hozzá. (Többit a többi jövedési adó ellenőrzés pontnál irom)
Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 22 vendég
