Észrevétel jegyzőkönyvre

[hedgehog]

Sziasztok!

Egy bevallások utólagos ellenőrzését lezáró jegyzőkönyvre szeretnénk észrevételt tenni. Szerecsére ezidáig még nem volt ilyesmire szükségem, így szeretném megkérdezni mi a tapasztalat mennyire érdemes ezzel próbálkozni? Ügyvéddel érdemesebb írni esetleg? Könyvelőként küldjem vagy inkább az ügyfél nevében? Ennek ugye nincsen illetéke?

Előre is köszönöm!

[validitas]

Szia!

Észrevételt az adózó tehet, őt ellenőrzik, tehát ne könyvelőként tégy észrevételt, hanem az adózó tegye. Érdemes észrevételt tenni, ha a jegyzőkönyv valamely megállapításával nem értesz egyet, és ezt kellőképpen meg is tudod indokolni - főleg jogszabályra való hivatkozással, esetleg állásfoglalás van a témáról, ami igazol titeket.

 Az észrevételeket az APEH köteles megvizsgálni, és a határozatot már köteles úgy meghozni, hogy vagy elfogadja (akár részben is), és ezért csökkenti a megállapításokat, vagy elutasítja, de azt indokolni is köteles. A határozatot pedig fellebbezni lehet, ha úgy gondoljátok, hogy az APEH-nek nincs igaza.

Az észrevétel illetékmentes, (a fellebbezés már nem) ezért is érdemes élni a lehetőséggel. Vesziítenivaló nincs vele, csak nyerhettek. Ügyvéd bevonása ebben a szakaszban szerintem túl költséges, azt az esetleges fellebbezésre célszerű bevetni.

Nekem már volt olyan jkv, amiben tévedett a revizor egy adózási kérdés megitélésben, észrevételt tettünk, és a határozatban már az a megállapítás nem volt benne.

Üdv: Böbe

[picur76]

Szia,

egyetértek validitas válaszával.

Észrevételt ingyen tehetsz. Ha úgy gondolod, hogy van a jegyzőkönyvben olyan megállapítás, ami "inog", azaz az ellenőrzés nem tudta ezt megfelő jogszabályi hátérrel alátámasztani, szerintem érdemes próbálkozni. Nem írtad, hogy mit kifogásolnátok. Ha számítási hiba van benne, az ugyebár egyértelmű.

Ha már összetettebb területről van szó, és szrintetek a revízió nem járt el kellő körültekintésel, akkor ezt is kifogásolhatod. Új tény, körülmény merülhet fel, mely más szemszögből világítja meg a dolgokat, ez esetben ezt az ellenőrnek visszaadják, megvizsgálják, és ritkán ugyan, de ilyenkor módosított jegyzőkönyvet készítenek, Ezt újra átadják, és csak ezt fogja követni határozat.

Ha olyan magas összegről van szó, és a fellebbezésre is gondoltatok már, akkor célszerű lehet a jogi szakértő bevonása, mert gyakran egy sima eljárási hibával is képes az adóhatóság egy ügyet elbukni!

Költség-hatékonyság elve alapján fontoljátok meg, szükséges-e...

Picur

[hedgehog]

Köszönöm a válaszokat!
Egy viszonylag "tipikus" esetről van szó. Az ellenőr vitatja az elszámolt sgk. összegét. Ami miatt az észrevételt szeretnénk tenni, hogy teljesen ésszerűtlen alapot vett a becsléshez. A vizsgált időszakban volt egy másik tag a kft-ben, aki szintén elszámolt sgk használatot, jóval kevesebbet mint az ügyvezető. De azt a tényt teljesen figyelmen kívül hagyja h. ez a tag minimális tulajdoni résszel rendelkezett és szinte nem is vett részt a váll. tevékenységében. Ez a becslés így azt eredményezi h. szinte semennyi sgk. használatot nem enged elszámolni. Pedig a valóságban tényleg rengeteget megy az ügyvezető...
Ez az észrevétel tevés szerintem az egyetlen esélyünk, a fellebbezésre szerintem felesleges pénzt pazarolni. Ugyanis az ellenőr az ellenőrzés lezárása előtt behívta az ügyvezetőt nyilatkozni, akit behúzott a csőbe. Szegény elkottyintotta magát h. ezzel az adót akarta csökkenteni és nem ment ennyit a valóságban.
Egészen odáig, amíg az ügyvezetőt nem hívta be úgy tűnt elég méltányosan megússzuk- sikerült elég jól alkudozni az ellenőrrel.
Azért az észrevételt megtesszük, mert a becslést ennél életszerűbben is megtehetnék, de nagy gáz ez a nyilatkozat...Sajna :(

[validitas]

Hát ez elég sajnálatos, néha elcsodálkozom embereken, hogyan mondhatnak revizornak ilyesmit. Egyszerűen nem értem, hogy nem bírja tartani a száját, és ahhoz tartani magát, ami a papíron-útnyilvántartásban van. "Tényleg annyit mentem." Bizonyítsa be a revizor, ha akarja, hogy mégsem.

Na mindegy, észrevételt tehettek, aztán vagy elfogadják, vagy nem. Veszítenivaló nincs.