adminisztrativ tévedés?

[kovács5009201]

Most csak felületesen olvastam, de ha erről már szó volt bocsi. Ha jól tudom a munkavállalót a munkabaállást megelőző napon kell bejelenteni, éppen az ilyen esetek elkerülése miatt, hogy akkor gyorsan bejelentem, ha az ellenőr megjelenik. Tehát oly mindegy, már akkor sem tudtad volna bejelenteni, ha gyorsan szól az ügyvezető, hogy jelentsd be, mert baj van, megjelent az ellenőr. Itt már erősen lógot volna a paci lába.Igen szelektív lehet ennek a volt APEH-es jogi szakembernek az emlékezete.  Szerintem ez a fő szakterületük a jogászoknak az APEH-nél, mibe lehet belekötni, milyen határidőt sértett az a szerencsétlen vállalkozó, nomeg az ő könyvelője .

Üdv: Mari 

[olahneedit]

Sziasztok!

Érdekesek ezek a jogászok. Anélkül, hogy bárkit megbántanék, vannak olyan jogászok is, akik előszeretettel terelik saját malmukra az ügy menetét akár azzal is, hogy "utólag" elkészített jelenléti ívvel, AM munkavállalói nyilvántartással alátámasztják az aznapi foglalkoztatás legalitását. Mert ugyebár a fellebbezéshez "új körülmény" bizonylata is csatolható. A most 50-60-as éveikben járó emberek egy része egyszerűen nem tud meglenni anélkül, hogy ne csaljon. Minden lelkiismeret-furdalás nélkül lazán legyártják ami kell, és oly ártatlan pofival tudják azt tálalni.

Na ettől van az embernek hányingere. Nem állítom, hogy a fent említett jogász is ilyen, de ugyan mi mással tudná igazolni, hogy adminisztrációs hiba történt?

Az ügyfeleim körében nem volt szokás az AM-es foglalkoztatás, a foglalkoztatások mindegyike legális volt. De tudjátok: a ferde megoldások mikéntjei futótűzként terjednek a vállalkozók között, és egyszercsak még én voltam kioktatva, miért nem tudom én ezeket? Így eddig is tudtak volna...akkor én miért nem mondtam?

Na ezt csak azért ecseteltem, mert ha tényleg nem volt ott a dátum az AM könyvben, akkor okkal nem volt ott, a vállalkozó nagyon is jól tudta, hogy mit csinál... és még ő pattog?

Üdv: Edit

 

[apóca]

Szó sem volt arról,hogy a jogász utólag gyártott dokumentációt és azt csatolta. Lehet, hogy nem olvasta el a rendeletet vagy mint írtam "Aki mindenhez ért, az semmihez nem ért."

Én meggondolám a helyedben, hogy milyen általánosságot írsz az 50-60 évesekről! Mit szólnál hozzá, ha a Te korosztályodat gyanúsítaná valaki áltéánosságban csalással? Egyébként, a fiatalabbak között nagyon sok olyan van, aki szemrebbenés nélkül hazudik, s utólagosan bizonylatokat gyárt(at), hogy kiszolgálja az ügyfelét. Az 50-60 évesek még ahhoz szoktak, hogy 2 évenként jön a pénzügyi és egyéb revizíói. Nem úgy mint mostanában, ahol 15-20 évig müködhet úgy egy cég, hogy soha nem találkozik ellenőrrel.

[apóca]

Sok volt APEH-os bizík a régi kapcsolataiban. Egyébként, a revizor sem tud mindent. A mukaüggyel kapcsolatos ellenőrzésekre külön apparátus van. Az általános ellenőrzés keretében az adózási és (esetleg) elszámolási kérdéseket vizsgálják.

Volt olyan pénzügyi ellenőr, aki kirúgatta a volt kollegáját mint egy cég főkönyvelője. Az ellenőrzés során nem adott meg minden felvilágosítást, nem adott át minden anyagot, majd a jegyzőkönyvet ezek alapján megfellebbezte, hiszen ismerte a belső gyakorlatot.Nos, ilyen is egy volt ellenőr. Persze, a kirúgatott ellenőr sem állt a helyzet magaslatán, ha így át tudták verni.

[olahneedit]

Bocsánatot kérek. Isten őrizzen, hogy általánosítsak. Csak emlékszem, hogy amikor még kezdtem ezt a szakmát, milyen nehéz volt megszabadulni az "olyanoktól" akik akkor érezték elemükben magukat, amikor tudtak csűrni, csavarni, hazudni.... persze szépen gyarapodtak.... és nem változtak. Manapság is annak örülnek a legjobban, ha sikerül valakit jól átverni...többek között az államot.

Mi meg tartjuk magunkat az írott papírhoz. Mert aszerint könyvelünk. De nem ragozom. Sajnálom, ha félreérthető voltam.

Üdv: Edit

ui.: O.K., tehát a Ti esetetekben semmi ilyenról nem volt szó. Rendben.