Berbeadás eho

[szobacsi]

Nagyon köszönöm a választ, megtaláltam,de még mindig nem értem mert ha a kifizető adatot szolgáltat amely névszerinti hiányozni fog a magánszemély bevallási és befizetési oldala. Lehet hogy nem jól gondolkodom. Javítsatok ki.

 

[zspotorke]

Szia!

Nekem sem volt olyan aki megosztotta a bevallásban, csak tudom, hogy megosztható. A kitöltési utmutatóban úgy szól az iránymutatás, hogy a kifizető által adott igazolás szerinti levont adó is megosztható, olyan arányban mint a leigazolt bérleti dij. Azt, hogy hogy kezeli ezt le az APEH a folyószámlákon nem tudom,  de logikus amit írsz. Gondolom elfogadják egy ellenőrzésnél ha ők írják le hogy megosztható és elég egy adószám. Az biztos, hogy a bérbeadóknak írásban kell megállapodni a megosztás tényéről. Lehet, hogy ezt a megállapodást (nyilatkozatot) a kifizetőnek is oda kell adni és akkor ő már ennek birtokában adja ki az igazolást és szolgáltat adatot függetlenül az 1 magánszemélytől kapott számlától, mert az adatszolgáltatás az elektronikusban már adóazonosítóra történik? Tulajdonképpen Madora is erre a nyilatkozatra gondol és akkor már ketté ( vagy több részre) is válik a 4% alapja. A kérdés az az, hogy ez működhet-e így, mert akkor tulajdonosonként lehet értelmezni az 1MFt-ot. Még gondolkodunk a kérdésen.

Üdv: P.Zsuzsa

[madora100]

Nem, nem egészen így gondoltam. Én nem a két tulajdonostárs közötti megállapodásra gondoltam, ahhoz nincs köze a kifizetőnek. Én arra a kötelezően a kifizető felé leadandó nyilatkozatra gondoltam, amelynek alapján a kifizető megállapítja, hogy kell-e a bérbeadótól ehot levonni, vagy sem. Ha pl. a bérbeadó és a bérbevevő között van egy olyan bérleti szerződés, amelyből egyértelműen megállapitható hogy az éves bérleti díj 1.5 mill. lesz, akkor a kifizetőnek minősülő bérlő köteles levonni a 4% eho-t. A felvetésem arra irányult, hogy ezt a nyilatkozatot ki lehet-e egészíteni egy olyan mondattal, miszerint a tul.hányad megoszlása miatt hiába 1.5 mill.ft a jövedelem, mégse vonjanak tőle eho-t. Közben eszembe jutott, ez nagyon egyszerűen megoldható a nyilatkozattétel nélkül is, hiszen a bérleti szerződés megkötésekor eleve bele kell venni, hogy az XX és XY közös tulajdonában lévő , 5o-5o%-os tulajdoni hányadot képviselő   ....hrsz.sz.ingatlan kerül bérbeadásra ill.bérbevételre. Ebből már látja a bérbe vevő, hogy hiába 1.5 mill.ft az éves bérleti díj, mégsem von belőle adót, mert az egyenkét nem fogja elérni az ominózus határt. Persze ettől függetlenül az szja terheket csak az adószámmal rendelkező magánszemélytől vonja, viszont nem von 4% eho-t. A kifizető az adóbevallásában természetesen  a vele szemben álló és a közösséget képviselő adószámos magánszeméllyel kapcsolatban fog az APEH felé bevallást leadni. A magánszemélyek pedig majd az éves bevallásuk elkészítésekor fogják az osztozkodásból származó jövedelmüket egyenként bevallani. 

Én úgy gondolom, ezzel megoldható a közös tulajdonú ingatlan eho levonási kérdése. Ti is így látjátok?

Szobacsi!-hozzászólásához. A felvetésed jogos, de nem helytálló. A kifizető az APEH felé az adószámmal rendelkező részére kifizetett jövedelem adatait jelenti. Viszont lehetőséget ad a tulajdonostársak osztozkodására, de ez nem kötelező. Viszont ha mégis osztozkodnak, akkor is össze tudja fésülni az adatokat, mert a tulajdoni lapról látja  -márpedig az APEH ehhez minden további nélkül hozzáfér- , hogy a kérdéses ingatlan bérleti díjából származó másik adóbevallást kitől  kell várnia. Különös gond ebben sincs, hiszen az APEH-nak az adóösszeg megtérülése a lényeg, márpedig a vázolt esetben azzal probléma nincs. Azt a kifizető levonta és befizette az adóhatóság felé teljes összegben.

  Ha a magánszemélyek az osztozkodás lehetőségével élnek, akkor én szerencsésnek tartom, ha a másik fél részére átadott összegről valamiféle átvételi elismervény születik a későbbi problémák elkerülését megelőzése miatt. 

Tehát az a felvetés, miszerint a kifizető a tul.hányadok alapján eszközöljön kifizetést, nem járható út, mert csak a közösséget képviselő, adószámot kiváltó 1 tulajdonossal áll szemben. Vele szemben kell a levonási kötelezettségét teljesítenie.

[zspotorke]

Oké Madora értem,de a kifizető abból hogy közös tulajdonban van a bérlemény még nem tudja, hogy azt év végén esetleg közösen is fogják bevallani. Az csak lehetőség, nem kötelező élni vele. Viszont, ha nem rendelkezik egy olyan nyilatkozattal a vele kapcsolatban álló magánszemélytől, amely tartalmazza a bevallásra vonatkozó megosztási szándékot, akkor milyen alapon nem von? Csak a közös tulajdon jogán? Szerintem az kevés. Akkor tudja alátámasztani a levonás elmaradását - amennyiben ez járható út- ha olyan nyilatkozat van a birtokában,amelyből kiderül, hogy megosztva is vallanak. 

Egyébként még arra is gondoltam igaz ez már nem szorosan kapcsolódik ide, hogy például annak célszerű kiváltani az adószámot, akinek olyan magas a jövedelme. hogy vélelmezhető a 400 eFt-os ill. majd a 450 eFt plafon elérése. Ebben az esetben természetesen nincs értelme a megosztásnak. Ez keveseket érint ugyan, de lehet megoldás.

Zsuzsa 

[madora100]

Zsuzsi!

Igazad van, a bérleti szerződés önmagában  még nem ad alapot arra, hogy a kifizető ne vonjon ehot. Viszont akkor beléphet a bérlő felé kötelezően leadandó nyilatkozat kiegészítése egy olyan mondattal:" Az eho levonás eszközlésétől kérek eltekinteni az ingatlanbérleti szerződésben szereplő közös tulajdoni hányadra való hivatkozással. A tulajdoni arányok figyelembevétele mellett a tulajdonostársak ingatlanbérletből származó jövedelme egyenként nem éri el az egészségügyi hozzájárulásról szóló  1998.évi LXVI. tv. 3§ (3) bek,e) pontja szerinti jövedelemhatárt."

E nyilatkozat bírtokában a kifizető nem marasztalható el az eho levonás elmulasztása miatt, a bérbeadók pedig év végén eldönthetik, hogy élnek-e a megosztás lehetőségével, avagy nem, vagy azt milyen arányban teszik. (meg lehet állapodni a tul.hányadtól eltérő osztozkodási arányban is!!, ez csak egymásközöti szerződés kérdése)

Viszont megmarad még egy további dilemma.  Nem ismert még a o653 bevallás szerkezete, amiből láthatnánk, hogy hogyan kezeli a bevallás, vagy egyáltalán kezeli-e a nyilatkozat leadásától eltérő adatokból származó szankciókat. Mert ha a magánszemély év végén mégis úgy dönt, hogy nem osztja meg a jövedelmét, akkor egész évben nem von a kifizető eho-t, s a magánszemély használja a le nem vont adóval megegyező összeget mindenféle következmény nélkül. Vagy pedig  -és ezt látom inkább reálisnak-  az szja bevallás egy sorába  -az eddigi bevallás 66.sorához hasonlóan- beállít egyfajta büntetés alá eső sort, s a téves nyilatkozat leadása miatt büntetéssel növelten kell megfizetni az ehot, természetesen az eho bevallási tábla kitöltésével párhuzamosan. 

Mindenesetre az APEH tájékoztató lehetőséget ad a közös tulajdonú ingatlanok esetében az eho évközbeni levonásának kötelezettsége alól, nekünk most már csak azt kell kitalálnunk, hogyan lehet ezt kivitelezni a jogszabályok maximális betartása mellett. Persze azt miért is várhatnánk el, hogy a tájékoztató kitérjen az ilyen "apró" részletekre is.

[opika]

Ha a bevallást még nem is látod, az eho törvény rendelkezik a 4 %-os eho-hoz kapcsolódó nyilatkozatokkal kapcsolatosan, ha nem jól nyilatkozik a magánszemély, annak szankciója van. Most csak emlékezetből, ezt is 6 %-kal növelten kell megfizetnie a magánszemélynek.

Az 1 millió forintot pedig szerintem adószámonként fogják nézni. Én úgy gondolom hiába nyilatkozik a megosztásról, ha számlát csak egy adószámon állítanak ki. De elgondolkodtató az, amit írtatok a megosztásról.  

[madora100]

Opika!

Bárcsak igazad legyen a büntető szankcióval kapcsolatban. Akkor megoldódik a mi kételyünk is.

Abban viszont ellenmondanék, hogy az 1 mill.ft-ot adószámonként fogják nézni. Megjelent egy APEH tájékoztató, http://www.apeh.hu/sajtó/tajékoz/0609_ehofizetes.htm, ahol a 4. bekezdésben azt írják: ".........addig a személyi jövedelemadó-fizetési és bevallási, valamint az egészségügyi hozzájárulás-fizetési és bevallási kötelezettséget már a jövedelmet szerző magánszemélyeknek a tulajdoni hányaduk vagy az eltérő megállapodás szerinti arányában rájuk eső bevétel alapulvételével kell teljesíteni."

Itt szó nincs arról, hogy csak az adószámmal rendelkezőnél vizsgálják az 1 mill.forint határt. Sőt....... 

[zspotorke]

A bérleti dij EHO-jára visszatérve: Nem lehetséges az, hogy levonni le kell, mert a kifizető csak az adószámot kiváltott bérbeadóval áll szemben, tehát neki fog igazolást kiadni év végén. Az igazolásban foglalt bérleti dijat és terheket a tulajdonosok megosztva bevallják és az adóbevallásban kiderül, mert ott már csak a tulajdoni hányadnak megfelelő bérleti dij áll, hogy nem kell fizetni EHO-t. Ezért a kifizető által leigazolt "túlvonást" az adóbevallás keretei között visszaigényelheti a magánszemély. Van ilyen a túlvont nyugdijjárulék esetében is. Nekem így gömbölyű lenne a dolog -igaz az állam használja egy kicsit a pénzt.

Mit szóltok ehhez?

P.Zsuzsa

[madora100]

P.Zsuzsa!

Ez is járható út lenne, a 6.sz. témafelvetésemnél ez is szerepelt alternatívaként. Csak pont azért vetettük el ezt a témát, hogy ne kelljen az Apeh-hez feleslegesen befizetni azt, ami egyébként nem járna részére, ne használja egész évben a pénzt. A már sokszor hivatkozott sajtótájékoztató  4.bekezdésének utolsó mondatában az áll: ".........az egészségügyi hozzájárulás-fizetési és bevallási kötelezettség már a jövedelmet szerző magánszemélyeknek a tulajdoni hányaduk vagy az eltérő megállapodás szerinti arányában rájuk eső bevétel alapulvételével kell tejesítenie." Ezt az idézetet a 16.hozzászólásban is leírtam.

Azt hiszem, ez teljesen világos iránymutatás az apeh részéről. Áfa fizetési és bevallási  kötelezettségnél cssak az adószámmal rendelkező magánszemély képviselő vall és fizet az összes általa számlázott tétel után. Az szja és eho fizetést és bevallást pedig a tul.hányduk, ill.az eltérő megállapodás alapján teljeesítik személy szerint. 

[zspotorke]

Jogos, csak attól tartok, ha konkrét állásfoglalást kérünk az általad hivatkozott iránymutatásra hivatkozva, majd elkezdik értelmezni az általunk kiadottakat és abból megint az derül ki, hogy " a jogalkotó szándéka" nem ez volt. Lehet, hogy próbálkozom majd a PM-nél. Kiváncsi lennék rá.

Zsuzsa