Adófórum

Kedves fórumozók!

Legyetek szívesek az alábbi két témában besegíteni:

1. 2006.júniusában vásárolt egy cég lízingre gépjárművet (mikrobusz - opel vivaro) CHF-ben. Akkor 173,- Ft volt az elszámolóárfolyam. 12.31-én a bank átlagárfolyama 159,- Ft. Állítsam-e be az árfolyamváltozást a mérlegbe - értékeljem-e le a kötelezettségemet. Ha jól számoltam az árfolyamnyereség könyvelése 80 e Ft társasági adónövekedést okoz.

2. Ez a gépjármű tekinthető-e műszaki járműnek ha rendszeresen szállítja a különböző munkaterületekre az embereket, ami után komoly társasági adókedvezményeket lehet igénybe venni, vagy csak üzemi jármű. A cég lépcsőházi takarítással foglalkozik főtevékenységében.

Szia !

1. A kérdésem az, hogy miben fizetel? Ha forintban akkor nem számolunk át, ha CHF-ben akkor át kell értékelni, és a számviteli politikádban rögzitetteknek megfelelően kell könyvelned. Azaz ha jelentős az összeg akkor könyveled, ha nem jelentős akkor nem könyveled.

Szia! Hasonlóan gondolkodom, mint Kati. Ha forintban fizeted a részleteket (ismereteim szerint a líingcégek többsége ilyen szerződést kötött) akkor ő havonta számolja az árf.különbözetet, és így nem kell tenned év végén semmit. A CHF-ben, akkor kisebb cég esetében esetleg kell (mert itt másképpen csapódhat  le  a nem jelentős %-os aránya).

A mikrobusz pedig ténylegesen is a cég tevékenysésgének profiljához tartozó műszaki berendezés (mint szállítóeszköz. )  Üdv:Napraforgó

Szia István!

Az 1-pontra kapott válaszokkal nem értek egyet. Át kell értékelned, ha a devizás kötelezettséged egyenlege meghaladja a számviteli politikában rögzített értéket.

Tehát nem csak ezt az 1 szerződést kell vizsgálnod, ha van akkor a deviza számlák, export - import számlák, deviza hitelek stb. átértékelése utáni egyenleget kell összehasonlítanod azzal az összeggel amit meghatároztatok a számviteli politikában. Ha magasabb könyvelned kell, ha alacsonyabb nem kell. Azt a dokumentációt ami alapján ezt megállapítottad, tedd el mérleg mellékletként, ebből X-év múlva is látszik, hogy azért nem értékeltél át mert nem kellett, nem azért mert nem foglalkoztál vele.

Üdv Erika 

Szia Erika!

Azért mertem a fenti választ írni, mivel nekem is van ilyen ügyletem a hosszú lejáratú kötelezettség igazából csak forintban van nyilvántartva, nincs hozzárendelve a CHF. Így nincs mit átértékelni. Akkor ha a tényleges kötelezettség CHF-ben lenne megállapitva és azt is kellene visszafizetni akkor igen, át kellene értékelni.

Szia Kati!

A mikrobusz szállítóeszköznek valóban nevezhető, de egyértleműen termelő berendezés-e? Szerintem náluk egyértelműen azok a termelő (műszaki) berendezések, amit a takarításhoz közvetlenül használnak. Az apeh így beleköthet, hogy a mikrobuszt nem "közvetlenül" használják a tevékenységhez. De szerintem ettől függetlenül ezt a buszt sokan vennének termelő berendezésnek. Kata

Szia Kati!

Nem tudom, én olyan ügyletekkel találkoztam, ahol Euró ban vagy CHF ben is megadták az összeget, persze ezek is forintban vannak könyvelve. Ezeket biztosan át kell értékelni (ha és amennyiben....) de nem ismerem a konkrét szerződését a kérdezőnek. 

Sziasztok!

Erika, a lízingszerződést amikor megkötöttük adott volt egy árfolyam, amivel megállapította a forintértéket, ez került könyvelésre, a CHF csak az elszámolás alapja, nem tényleges CHF kötelezettség. Igaz ahogy az árfolyamok ingadoznak mindig más a forintban megállapitott kötelezettség. Én úgy gondolom mivel nem tartom párhuzamosan nyilván forintban és CHF-ben mint az importszámlákat, illetve a devizás hiteleket, valutapénztárt, devizabankot, így nem tudom átértékelni.

Szia Kata!

Ha nézzük az SZT. megfogalmazását, akkor a közuti járművek is helyet kaptak. Mivel itt a fő tevékenysége a takaritás, és nem biztositott a dolgozók utaztatása tömegközlekedési eszközzel, egyértelmű, hogy a tevékenysége feltétlenül megköveteli a szállitóeszköz biztositását. Tudom nagyon óvatosak vagyunk, ha még biztosak vagyunk a dolgunkban akkor is elbizonytalanodunk, mert másképp értelmezzük a dolgokat.

Üdv: Kati

Szia Kati!

Persze a járművek mindenképp szerepelhetnek termelőn, hiszen egy fuvarosnál a tgk. is egyértelműen itt szerepel, a taxisnál az szgk stb. És az érvelésed is helytálló, mert valószínű én is így magyaráznám az apehnak, hogy miért oda tettem, csak épp amit írtál, hogy a másképp értelmezés miatt ebbe talán bele lehet kötni. De nem akarom lebeszélni Istvánt, szerintem is tegye nyugodtan termelőre. Kata