pótbefizetés jkv-vel

[kovalkata]

Sziasztok!

Tudom, hogy sajna a pótbefizetés lehetőségéről a társasági szerződésnek kell rendelkezni. De mi van akkor, ha abban csak annyi van írva, hogy "pótbefizetésre a tagok nem kötelesek". Ez nem azt mondja ki, hogy nem lehet pótbefizetni, csak hogy nem kötelesek rá. Ezért ha egy taggyűlési jegyzőkönyvvel ők elrendelik a pótbefizetést, az szabályos lesz-e szerintetek?

Köszönöm, Kata

[validitas]

Szia Kata!

Szerintem nem. Annak kellene benne lenni a társ.szerződésben, hogy a taggyűlés pótbefizetésre kötelezheti a tagokat. Szerintem. De lehet, hogy a többiek mást mondanak.

Gt:

120. § (1) A társasági szerződés feljogosíthatja a taggyűlést arra, hogy a veszteségek fedezésére pótbefizetési kötelezettséget írjon elő a tagok számára. A szerződésben meg kell határozni azt a legmagasabb összeget, amelynek befizetésére a tag kötelezhető, továbbá a pótbefizetés teljesítésének módját, gyakoriságát, ütemezését, valamint a visszafizetés rendjét. A pótbefizetés összege a tag törzsbetétjét nem növeli.
(2) A pótbefizetési kötelezettséget - ha a társasági szerződés ettől eltérően nem rendelkezik - a törzsbetétek arányában kell meghatározni és teljesíteni. A pótbefizetés a törzsbetétek teljes befizetése előtt is előírható.
  
 

[kovalkata]

Szia Böbe!

Pontosan ez alapján amit bemásoltál, sajnos én is úgy gondolom, hogy nem, de bízom benne, hogy van valami kiskapu! Ugyanis a társ. szerz. módosításra már végképp nem tudom őket rávenni. Évekig kértem, hogy ezt tegyék bele. Idén módosítottak márciusban tagváltás miatt szerződést (ez a szöveg maradt benne), amit én csak akkor tudtam meg, amikor május végén elküldtem a beszámolójukat a régi tagokkal!!!! Előtte már egy hete emailben átküldtem nekik mindent, és nem vették észre, hogy a régi tagokkal van megírva. Rittig akkor vették észre, rá kb. 2 órával, amikor már beküldtem a beszámolót... Na, szóval az ilyen vállalkozóktól mit várjon az ember...

Üdv. Kata

[melcsi62]

Sziasztok!  Én se mondok mást, mint Böbe.

Ha taggyűlés a pótbefizetés mellett dönt, akkor a taggyűlési döntésnek megfelelően a feltételekkel együtt a társasági szerződést is kötelesek megmódosítani..., vagy az amit befizetnek/befizetnének az nem az a bizonyos pótbefizetés, ami a számvitelben a saját tőke elemei között lenne kimutatható.  Üdv.

[nagy.andrea2]

Sziasztok!

Az ügyvédünk azt mondta, hogy elég róla a taggyűlési jegyzőkönyv, hiszen az is egyfajta "szerződés". A Társasági Szerződésben általában csak annyi van (főleg a minta alapján beküldötteknél), hogy a tagok pótbefizetés teljesítésére nem kötelezhetők. Tehát nem kötelesek, de bármikor vállalhatják a befizetést, és erről elég a taggyűlési, amely a tagok ezirányú döntését tartalmazza.

[kovalkata]

Hú Andi, ez nagyon jó hír, ha egy ügyvéd már ezt mondta, hisz ők jobban értenek a GT-hez, mint mi! Ebből már ki lehet indulni, mert ha egy ügyvéd így értelmezi, akkor szerintem a többi is, és ha gond lenne lehet erre hivatkozni. Ebben bíztam, hogy ehhez hasonló válasz jön.

Köszi szépen, Kata 

 

[melcsi62]

Sziasztok!  Igaz, hogy nem vagyok ügyvéd.. de ha társaság legfőbb szerve úgy dönt, hogy pótbefizetést rendel el.. és a döntést megelőzően a társasági szerződésben az volt, hogy pótbefizetésre a tagok nem kötelesek.., akkor ezen a bizonyos taggyűlésen, amikor úgy módosítják a megelőző álláspontjukat, hogy de igen pótbefizetésre kötelezettek a tagok, ha...... ezzel tagok arról is döntést hoztak, hogy a társasági szerződést arra kell módosítani, hogy a pótbefizetési kötelezettség mostantól vonatkozik a tagokra.. a társasági szerződésmódosítást pedig a cégbíróságon keresztül kell vinni x napon belül.

Ha a társasági szerződés tartalmazza a pótbefizetés feltételeit.., akkor igen, a tényleges pótbefizetés összegszerű elrendelésénél már elég csak a taggyűlési jkv.., hogy most már úgy ítélik meg pld-ul, hogy szükséges x Ft-ot befizetni.. .

Ha nem arról a pótbefizetésről van szó, amiről a GT 120.§-a rendelkezik, akkor az szerintem nem az a pótbefizetés, amit a számviteli törvény a saját tőkén belül lekötött tartalékként ír elő kimutatni.

Valahol olvastam korábban valami szakmai kérdés-válaszban, hogy a számviteli törvény 38.§-ában szereplő pótbefizetés KFT esetében a GT.120.§-ára épülve..

De nyilván Te döntöd el, hogy simán egy taggyűlési jegyzőkönyv alapján, olyan társasági szerződés mellett, ami kimondja, hogy a tagok a veszteség fedezetére pótbefizetésre nem kötelezettek.. azt a befizetett összeget hová könyveled és majd hol mutatod ki a mérlegben, illetve ha ez kérdéssé válik valamilyen apropó kapcsán, akkor az elszámolás, beszámoló készítés felelőssége miként csapódik.     

Tehát tekintsd csak magánvéleménynek. Üdv.

 

 

[kovalkata]

Szia Melcsi!

Természetesen köszönöm a magánvéleményedet, mert ha a törvény betűit nézem szóról szóra, egyet is értek vele. Abban tévedsz, hogy a pótbefizetést nem én döntöm el, hanem a tagok. Én sem rábeszélni, sem lebeszélni nem akarom őket, amiket információkat tudok és nekik átadok, azok alapján döntenek így vagy úgy. Abban van igazad, ha én lekönyvelem ez alapján a saját tőke elemekbe, abból lehet gondom. Csakhogy magában a számviteli törvényben (ha jól tudom, lehet rosszul, de most ennek még nem néztem utána) a pótbefizetésnél nincs hitatkozás a GT-re. Mindenesetre köszi a figyelmeztetést.

üdv. Kata

[kovalkata]

És mi van akkor, ha nem csinálnak semmit, és minuszba megy a saját tőke? Már két éve a jegyzett tőke alatt van, de még nem ment a fele alá. Most viszont úgy néz ki, hogy még minuszba is fog menni. Bemegy a beszámoló úgy, és ha a Cégbíróság észreveszi, akkor figyelmezteti erre a céget, igaz? Akkor talán már kénytelenek lesznek társasági szerződés módosítást csinálni, hisz látják, hogy nem csak én papolok nekik. Csak azt nem tudom, hogy valóban figylemzeteti-e erre őket a cégbíróság, vagy netántán az Apeh....

[kovalkata]

llyenkor érzem úgy, hogy mennyire szeretnék ettől az egész könyveléstől megszabadulni, és valami egészen mást csinálni! Őrjítő, hogy ilyen dolgok miatt nap mint nap nekünk kelljen rágni magunkat! Meddig lehet ezt még bírni???