Ezzel az irat megtekintéssel az a baj, hogynem bizonyiték. van ugye egy cég, akinek tartoznak. De a tartozás tényét mi bizonyitja, a számla, azon rajta van a fizetési határidő, meg a teljesités igazolás. Igy megállapitható a valós teljesités, hiszen vevő aláirásával igazolta azt. Meg hogy a fizetési határidő lejárt. De a főkönyvi kivonat és a vevő analitika ilyen szempontból nem bizonyiték. Gondoljunk csak bele, hogy a mérleg alátámasztására is ugy leltározzuk a vevőt, hogy levélben megkeressük. Egyeztetjük a tartozást. Gondolom, aki nem kötelezett kettős könyvvitelre már az is kapott ilyen egyeztető levelet, esetleg amit a cég könyvvizsgálója küldött. Egyszóval az elismert követelés a bizonyiték és ha lejárt az valóban végrehajtás alá vonható. Akinek már volt birósági végrehajtása tudja, hogy milyen dokumentumokat kell bemutatni, hogy a végrehajtási eljárás elinduljon.
Nos az adóhatósági végrehajtás sem lehet különb. A főkönyvi kivonat és a vevő analitika nem végrehajtható okirat. Pusztán ez alapján nem lehet a vevőnél végrehajtási cselekményt foganatositani.
A vevő analitika egyoldalú nyilatkozat, pusztán az adós álláspontját tükrözi a kérdésben.
Ilyen esetben nincs helye a vélelmezésnek és a bizonyítási kényszer megfordításának. Vagyis Az adóhatóság az adós nyilvántartása alapján bizonyosságot szerzett a követelés jogosságról és ez alapján végrehajtást foganatosít a vevőnél. Vevő Nem fizettél az apeh adósának, fizess helyette az apehnek. Ezt követően vevő bizonyitsa, hogy nem tartozik, ez nagyon morbid lenne. Nem fordulhatott meg a bizonyitási teher!!! Vagy én vagyok esetleg lemaradva néhány paragrafussal??? Praktikusan miért nem tartozhat a vevő, esetleg korábban már fizetett, csak hibás a könyvelés, vagy időközben vitatta a telejesitést és számla helyesbitést kezdeményezett. Szóval ne már a vétlen harmadiknak, a vevőnek kelljen ez esetben bizonyitania. És a rosszul fizető apeh adós helyett fizetni, esetleg egy torturát kiállnia, mire az igazát bebizonyitja.