Hmm.. elgondolkodtam kicsit. Már én sem vagyok biztos benne, hogy elég pusztán bankszámlára terelni a pénzt.
Ugyanis a jogszabály pontos szövege szerint:
bankszámlanyitásra kötelezett adózók között megkötött ügyletek vonatkozásában az ügyleti ellenérték megfizetése 250 ezer forint összeget meghaladóan bankjegy (érme) átadásával történik,
Nos, ugye mindenki ismeri a "királynőt megölni nem kell félnetek jó lesz..." című nyelvtani játékot.
Nézzük az első esetet: bankszámlanyitásra kötelezett adózók között megkötött ügyletek vonatkozásában... Ezen hipotézis csak az adózók közötti kp. megfizetésre írna elő szankciót.
Másik esetben azonban: bankszámlanyitásra kötelezett adózók között megkötött ügyletek vonatkozásában... Ez viszont úgy is értelmezhető, hogy a létrejött ügyletek vonatkozásában írná elő a szankciót, bármilyen kp. jellegű fizetésnél.
Ugyanis azt nem írja a jogszabály, hogy én ne adhatnám oda a készpénzt egy harmadik személynek, és az odaadná az eladónak, ezzel kijátszva a fenti rendelkezést. A probléma tehát egy vessző meglététől, vagy inkább annak hiányából ered szerintem.
Ha ugyanis az lenne, hogy: bankszámlanyitásra kötelezett adózók között, a megkötött ügyletek vonatkozásában... akkor egyértelműen a két fél közötti kp. fizetést szankcionálná. Ennélkül viszont bármilyen olyan fizetést, ahol egy harmadik személyen keresztül én személyesen adom oda a kp-t, oly módon, hogy az az eladó rendelkezésére áll (magyarán kifizetem, hiszen az ő bankszámlája felett már ő rendelkezik), úgy ebben az esetben bizony csak az átutalás számít jó megoldásnak.
Fentiek csupán találgatások, így nem feltétlenül kell figyelembe venni őket. Én mindenesetre kiváncsi leszek hogy milyen jogcímeken fog az APEH bírságokat kiszabni...