Adófórum

Adózási és számviteli információk

Hiányzó első példányok

Számlázás

Hiányzó első példányok

HozzászólásSzerző: tothkornelia69 » csüt. jan. 01, 1970 1:00 am

Sziasztok!

Az 50*3 lapos kp fizetési számlatömbben néhány számlának ( kb 5-6 db) hiányoznak az első példányai. Mi ilyenkor a teendő? A ciki az, hogyha tüzetesen megvizsgálom a tömböt, látszik, hogy ezek az első példányok bele voltak fűzve, a perforáció mentén lettek leválasztva. 

Ezt a szlatömböt az üv. használja. Gondoltam hátha ő a tettes, de úgy vélem, valószínű mégsem ő a hunyó (legalább is határozottan állítja ő is, és a tulaj is, véletlenül sem tépték ki, és ki sem adták, nem felejtették ott sehol).

Nézegetem a kiállított számlákat: pl.187 sz szla kiállítva, első példány vevőé, a második és harmadik még a tömbben. Önindigósak a számlák. A 188 számú számla első példánya hiányzik, 2. és 3. a tömbben van. A 188 szla második(piros) példányán semmi nem látszik, a harmadikon pedig a 187. sz szla nyomai itt-ott fellelhetők, ahogy az indigó átütött. Ha a tömbben lett volna az első példány, akkor a 188 szla második példányán is át kellett volna ütnie az indigónak, a többinél ugyanez a helyzet.

Kínos továbbá az is, hogy ez tömb februárban lett vásárolva, és csak most említették.

Be kellene jelenteni az APEH-hoz. Nem?

Állítólag az üv. a nyomtatványboltosnak említette, de nem tud vele mit kezdeni.Magam sem tudom, mit gondoljak!

Volt valakinek hasonló esete? (én még az életben nem találkoztam ilyennel!)

Várom a véleményeteket!

Köszönettel:Nelly 

tothkornelia69
 
Hozzászólások: 0
Csatlakozott: kedd ápr. 05, 2016 10:15 am

Hiányzó első példányok

HozzászólásSzerző: takine2 » kedd szept. 23, 2008 1:10 pm

Szia Nelly!

Én felvennék egy jegyzőkönyvet, amelyben leírnám, hogy kitől és mikor vásárolták a számlatömböt.Megállapítást nyert, hogy 5-6 db számla eredeti példánya hiányzik, felsorolva melyek ezek a számlák. A számlatömb felhasználója büntetőjogi felelőssége tudatában kijelenti, hogy ezeket a számlákat nem állította ki és aláírja a jegyzőkönyvet. A jegyzőkönyv egy példányát a szigorú számadású nyilvántartáshoz csatolnám, egy példányt pedig a területileg illetékes APEH-hoz elküldeném. Hirtelen ez jutott eszembe, de gondolom másnak is lesz véleménye.

Üdv.Margó 

takine2
 
Hozzászólások: 0
Csatlakozott: kedd ápr. 05, 2016 10:20 am

Hiányzó első példányok

HozzászólásSzerző: hvanna » kedd szept. 23, 2008 1:14 pm

 

Szia Nelly !

Nekem első olvasatra az sántit, hogy ha februárban vásárolták, miért  csak most  emlitették! Ennyire nem hiszem hogy feledékenyek. A irás nyomai látszik, akkor azzal valami biztosan történt, és hiányoznak is az első példányok. De miért. Kérdés-kérdés után merül fel.

A  vásárlásról szóló februári számlát átadták vajon  könyvelésre, a szig számadásu nyilvántartásba bevezetésre sem került igy biztosan?

A nyomtatványboltos az ilyen tömbböt ha van ? azt nem értékesiti szerintem hanem selejjté minősiti.  Ha mindez igaz amit az Ügyvezető mond , nem lett volna szabad elhoznia.

Ilyenről nem hallottam és nem találkoztam még. Na de akinek nagyobb tapasztalata van e témában  majd megosztja a véleményét.

Üdv:hvanna 

hvanna
 
Hozzászólások: 0
Csatlakozott: kedd ápr. 05, 2016 10:20 am

Hiányzó első példányok

HozzászólásSzerző: garbo50 » kedd szept. 23, 2008 2:30 pm

Szia Nelly!

Nekem sem volt hasonló esetem, csak olyan hogy elvitték az egész iratait tartalmazó táskát a feltört kocsiból, ezt biztos hogy jelenteni kell az apehnak.

A másik dolog, amit megnéznék az Ani által írt szigorú számadású nyomtatvány nyílvántartás, mivel ezt ugye vásárláskor fel kell(-ene) vezetni, a sorszámtartomány beírásakor már , ha valóban selejtes ez feltünt volna.

Azt írod viszont, hogy úgy tűnik írva lett rá, ami látszik az egyik másodpéldányon. Ebből az következik, hogy kiállította ugyan a számlát valakinek, betéve alá egy plussz papírt, hogy az indigó a 2-od, 3-ad példányon ne lehessen látható, arra nem gondolt hogy esetlegesen a következő példányok indigója további másolatokat eredményezhet. Nos ez bizony bevétel eltitkolás, valaki költséget érvényesített áfát igényelt vissza, ő viszont az ellenlábát nem teljesítette. Szerintem erre kérdezz rá, ezt jegyzőkönyvezd ( egyelőre belső használatra), hogy esetleges vizsgálatnál nehogy azt mondja ő átadta, te nem könyvelted le. Így nem válsz "cinkossá". Ő  elismeri hogy így adta át a részedre és ha egy esetleges ellenőrzés ezt feltárja, tudsz védekezni, egyébként én máshová nem jelenteném. Más lenne , ha az egész tömb tünt volna el.

Üdv.

 

garbo50
 
Hozzászólások: 0
Csatlakozott: kedd ápr. 05, 2016 10:14 am

Hiányzó első példányok

HozzászólásSzerző: aniko.varga2006 » kedd szept. 23, 2008 6:10 pm

Szig. számadású nyomtatványok minden egyes garnitúráját végig kell lapozni és ellenőrizni, hogy hiánytalan-e a tömb. Csak ilyet szabad használatba venni. Feltehetőleg nem az első és egyetlen eset, ha már 18 éve is téma volt, mikor tanultam, bár személyesen én sem találkoztam ilyennel, viszont mindig buzgón lapoztam.  

A másik dolog, ha valaki észreveszi, hogy hiányzik (a  korábban ellenőrzött, hiánytalannak talált tömbből) egy-egy lap, akkor azt is fel kellene vezetni a nyilvántartásba jegyzőkönyv mellett. Ha az üv. egészen biztos abba, hogy nem rajta múlott a dolog, a helyében azonnal feljelentést tennék ismeretlen tettes ellen, hogy mentsem a bőrömet. Itt ugyanis okirathamisítás is képbe kerülhet, ha ezek az első példányok egy könyvelésből előkerülnek. (Esetleg gyerek nem lehetett kíváncsiságból?)

aniko.varga2006
 
Hozzászólások: 0
Csatlakozott: kedd ápr. 05, 2016 10:13 am

Hiányzó első példányok

HozzászólásSzerző: M.Éva » kedd szept. 23, 2008 7:04 pm

Szia!

Ha a perforáció látszik, akkor szerintem valaki manipulált a tömbbel.Ennek kiderítése a vezető feladata.

Ha nyomdai hiba lenne (ez is előfordulhat), akkor a lap perforációval együtt hiányozna!Én már találkoztam ilyennel,a többi példányt áthúztam, mint a rontottat és ráírtam, nyomdai hibás!Mivel a vásárlás után nem került más kezébe, és a tömbön is látszik, hogy nem kitépett lap, én mást nem csináltam.Pár éve, amikor délelőtt bevásároltunk ( 200 db számlatömb, 50 db menetlevél stb.)és délután már ki kellett osztani, örültem, hogy a szig.-be fel tudtam őket vezetni, átlapozás szóba se jöhetett!

Nem rég pedig olyan pt bevételit kaptam a boltban, amiben kb. tíz nyugta hiányzott, azokat is csak áthúztam.

Üdv:Éva

M.Éva
 
Hozzászólások: 0
Csatlakozott: kedd ápr. 05, 2016 10:12 am

Hiányzó első példányok

HozzászólásSzerző: tothkornelia69 » kedd szept. 23, 2008 7:53 pm

Sziasztok!

Köszi az eddigieket!

Az az igazság egyszerre több számlatömb van használatban. Használtunk egyet az üzeletben(üzlet és iroda együtt volt), egy kp-t az üv külön, amikor az üzemből értékesített, plussz még átulásos tömböt, és még géppel is számlázunk. Egy-egy vásárlás alkalmával több került beszerzésre általában.  A szigorú számadásúban benne vannak, igaz ezt nem én vezetem, de az ok. Nyilvántartásba vételkor szerintem soha nem lettek átlapozva, sőt szerintem a nyomtatványboltos sem nézi végig a tömb minden lapját (van nyomtatványboltosom, de még sohe nem hallottam tőle). Ez februári beszerzés, de csak márc. végén lett elkezdve.

Aninak! Hogy miért csak most derült ki? Nos először a pénztárgép mellet volt használatban, az üv. csak május közepétől vette birtokba, gondolom az ami nála volt betelt, és ebben folytatta. Első negyedévben nem derült ki, mert az a gyakorlat, időközönként ideadja nekem (ált. áfa bevallás előtt), és én kitépkedem,. Mivel csak pénztárgépes volt az első negyedév, ezért nem kellett hozzányúlnom. Második negyedévben pedig azért nem került rá sor, mert június legelején kirúgott a tulaj, így hónapokon keresztül senki nem foglalkozott ezzel ( az üv. kedvenc nótája pedig a "Bábu vagy" is lehetne, igaz ő is tulajdonos, de csak 2 %-ban!)

Azt írtam, hogy átüt. Igen! Csak félreértettétek! Amely számlának hiányzik az első példánya, ugyanezen a sorszámon nem látszik semmi a második példányon, a harmadik példányon pedig a meglőző sorszámú számla némely betűi, számjegyei látszanak. Tehát ebből gondolom, hogy nem manipulálásról van szó.

Pl. 187-es számla kiállítva xy-nak, 8700 ft-ról. 187-es számla 2. és harmadik példánya is ok! A 188-asnak hinyzik az első példánya. A második példányon nem látszik semmi, tehát amikor a 187-est megírta, akkor a 188-as első példánya nem is lehetett a tömbben, ugyanennek a számlának a harmadik példányán pedig a 187-es adatai látszanak. Biztos valami gyenge alátétet használt amiatt látszik át (tehát ezen xy látszik, és a 8700 ft, és ugyan azon a helyen. Már csak a nagyítómat nem vettem elő, oly tüzetesen megvizsgáltam). Viszont ha a 188-as első példányát stikliben kiadta volna, és rosz alátétet használ, akkor nem a 187-es tételei látszanának a 3. példányon.

Nagyon jó Anikó, hogy írtad a feljelentést! Az üzlet és iroda épület eladásra került, s egy darabig úgy működtünk, hogy az új tulajéknak és nekünk is volt kulcsunk, a melósok is ki-be járkáltak, ha nem voltunk ott akkor is. Nem akarok gyanúsítani senkit, csak bővül az "elkövetők" köre.Én eddig csak az APEH bejelentésre gondoltam. Két számla rosszul is lett kiszedve, mert az első példány sarka beleszakadt!

Az is igaz Éva, hogy ezen elsősorban viszont nem nekem kellene pörögnöm! 

Valószínű, hogy APEH is és rendőrség is lesz, ezt megbeszélem velük!

Üdv:Nelly

tothkornelia69
 
Hozzászólások: 0
Csatlakozott: kedd ápr. 05, 2016 10:15 am


Vissza: Számlázás

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 1 vendég

cron